Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-188644/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40188644/18-92-2174
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПК «АльянсЭнерго»

к ООО «ЛэпСнабКомплект»

о взыскании 6 480 956 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № суд/2018/5 от 12.10.2018г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «АльянсЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛэпСнабКомплект» о взыскании штрафа в размере 6 480 956 руб. 54 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО «ЛэпСнабКомплект» допущено нарушение обязательства по поставке товара выразившееся в нарушении сроков поставки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«12» июля 2019 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г.

Своим постановлением суд указал на необходимость установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно: устанавливался ли покупателем срок на исполнение обязательства по поставке, определить календарную дату указанного срока (в том случае, если дата определена), определить период просрочки (исходя из статей 314, 330, 457 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела уточнения к заявленным требованиям, которые были приняты судом, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 3 240 478,24 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛэпСнабКомплект» и ООО «ПК «АльянсЭнерго» 26.07.2017г. заключен Договор поставки № 17-01.

Сторонами 28.07.2017г. согласована и подписана Спецификация № 1 на поставку Продукции, общей стоимостью 36 005313,08 руб.

Как указал Истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате 70% от общей стоимости Товара, сумму 25 203 719,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, представленными в материалы дела.

После оплаты авансового платежа в полном объеме Ответчиком был предоставлен график поставки (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 24.08.2017 года Исх. № 193), согласно которому поставка продукции разделена на 2 этапа (2 партии).

Под партией Товара, согласно п. 5.3 Договора, понимается позиции Товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в определенный период. Так же данным пунктом определен момент исполнения обязательств поставщика по поставке, а именно - с момента передачи всей партии Товара, а

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок до 15.09.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая У35-2т+5 - 30 штук. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной №№ 81, 82 от 25.09.2017 года - 6 шт; по товарной накладной № 93 от 29.09.2017 года - 3 шт; по товарной накладной №№ 103,104,105 от 03.10.1017 года - 9 шт; по товарной накладной № 120 от 10.11.2017 года - 3 шт; по товарной накладной № 121,122 от 11.11.2017 года - 6 шт; по товарной накладной № 123 от 13.11.2017 года - 3 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая У35-2т - 2 штуки. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной № 7 от 21.01.2018 года -1 шт; по товарной накладной №№ 11,12 от 23.01.2018 года - 3 шт;

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая 1У110-8+5 - 2 штуки. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной №№ 131Д32 от 08.12.2017 года - 2 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая 1У110-8+10 - 2 штуки. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной №№ 134,135 от 09.12.2017 года - 2 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая У35-2тс+5 - 8 штук. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной №№ 59,60 от 08.05.2018 года -4 шт; Торг-12 №№ 62,63 от 11.05.2018 года -4 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора анкерно-угловая 1У35-2т+5 -10 штук. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по УПД № 130 от 06.12.2017 года - 3 шт; по товарной накладной №№ 131,132 от 08.12.2017 года - 4 шт; по товарной накладной №№ 134,135 от 09.12.2017 года - 2 шт; по товарной накладной № 91 от 15.06.2018 года - 1 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора промежуточная П35-2тс - 6 штук. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной № 27 от 17.03.2018 года - 6 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Опора промежуточная 1П110-2т -2 штуки. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной № 91 от 15.06.2018 года - 2 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Молниеотвод МС-40,2 - 3 штуки. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной № 91 от 15.06.2018 года - 3 шт.

Согласно графику поставки, ответчик обязан в срок 06.10.2017 года поставить: Молниеотвод Н=8м - 1 штука. Фактическая отгрузка товара осуществлена: по товарной накладной № 91 от 15.06.2018 года - 1 шт.

Как указал истец, со стороны Ответчика неоднократно нарушались обозначенные сроки отгрузки и поставки продукции, что подтверждается Разрешением на отгрузку (обязательный документ, предусмотренный п. 2.10 Договора), а так же Товарными накладными (УПД) с датами отгрузки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.В соответствии с п. 7.2 Договора Истец произведен следующий расчет неустойки: Iэтап поставки - просрочка составила более 20 дней, таким образом Покупатель вправе начислить штраф в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

IIэтап поставки - просрочка составляет 20 дней, таким образом, также применяется положение п.7.2 Договора о начислении штрафа в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций за нарушения срока поставки составляет 6 480 956,54 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеется копия претензии (исх. № 05/159 от 27.10.2017 г.) (приложение № 8 к исковому заявлению), в которой Истец требует полного исполнения имеющихся обязательств по поставке продукции в количестве 52 единиц в срок до «31» октября 2017 года.

Однако Ответчиком были неоднократно нарушены сроки отгрузки и поставки продукции, что подтверждается Разрешением на отгрузку (обязательный документ, предусмотренный п. 2.10 Договора), а так же Товарными накладными (УПД) с датами отгрузки.

Таким образом, в полном объеме свои обязательства Поставщик исполнил только «15» июня 2018 года. (ТН № 91 от 15.06.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требование Покупателя о поставке продукции в количестве 52 единиц было предъявлено «27» октября 2017 года, а исполнено Поставщиком в полном объеме лишь «15» июня 2018 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.1. договора, в случае если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 9 % общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

Согласно условиям Спецификации № 1 от 28.07.2017 г. к договору общая цена товара составляет 36 005 313 руб. 80 коп.

На основании п. 7.1. Договора Истец произвел расчет штрафа за нарушение сроков поставки. Сумма штрафа составила 3 240 478 (три миллиона двести сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 24 коп.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой выслать график производства, который согласно п. 7 спецификации является неотъемлемой частью договора. Вместо этого Ответчик направил информационное письмо «график поставки», на которое впоследствии Истец ссылался в своих претензиях. Ответчик данное обстоятельство всегда оставлял без внимания, из чего следует, что обе стороны считали график согласованным должным образом. Именно поэтому, ссылаясь на данный график, Истец изначально и обратился в суд. И если бы не заявление Ответчика о ненадлежащей форме графика поставки, то решение Арбитражного суда было бы вынесено на его основании. Заявление Ответчика о том, что Истец уклонялся от подписания графика нелогично. И возникло оно лишь после Постановления Арбитражного суда Московского округа, в котором суд указал на применение п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Ответчиком не предоставлено ни одного письменного доказательства о неоднократном направлении запросов в адрес Истца о подписании графика производства или о направлении самого графика производства в адрес Истца.

Ответчик ссылается на то, что из договора вытекает, что поставка осуществляется отдельными партиями, а также срок исполнения обязательства по поставке зависит от исполнения обязательности по оплате.

Согласно п. 5.3. Договора под партией товара понимается ВСЕ ПОЗИЦИИ товара, указанные в СПЕЦИФИКАЦИИ Приложения, поставляемые к одному определённому сроку или в один определенный период времени.

Сторонами была заключена и подписана Спецификация № 1 от 28.07.2017 г., следовательно, и партия поставки по договору всего одна. И в своих претензиях Истец также просил осуществить поставку в полном объеме, ни о каких партиях речи не шло.

Согласно п. 4.1. договора цена товара, порядок оплаты, сроки оплаты определяются условиями, указанными в Спецификациях к договору.

Согласно п. 4.3. договора, в случае если конкретной спецификацией предусмотрен авансовый платеж, Поставщик не вправе приступать к исполнению спецификации до момента его получения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате 70% от общей стоимости Товара, на сумму 25 203 719,66 рублей (Платежные поручения от 03.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок поставки зависел не от исполнения обязательности по оплате, следовательно, применимы положения ст.ст. 314, 457 ГК РФ.

Ответчик ссылается на неравноценность ответственности Сторон по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, согласился с размерами штрафов и неустоек.

В своем отзыве Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом заявления об уточнении исковых требований размер заявленных требований составляет 3 240 478 руб. 24 коп., что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства, так как общая цена товара составляет 36 005 313 руб. 80 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате 70% от общей стоимости Товара, на сумму 25 203 719,66 рублей в августе 2017 года, а Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме лишь в июне 2018 года. Таким образом, Ответчик все это время распоряжался денежными средствами Истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 12, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛэпСнабКомплект» (ИНН: 6686087268) в пользу ООО «ПК «АльянсЭнерго» (ИНН: 7728772037) штраф в размере 3.240.478 руб. 24 коп. (Три миллиона двести сорок тысяч четыреста семьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39202 руб. 00 коп. (Тридцать девять тысяч двести два рубля).

Возвратить ООО «ПК «АльянсЭнерго» (ИНН: 7728772037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16203 руб. (Шестнадцать тысяч двести три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.