Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-95617/2018

23/2019-20076(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Дело № А56-95617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,

Ломакина С.А.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Ульянова М.Н.) по делу № А56-95617/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищно- ремонтное управление», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт- Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее – Администрация), о взыскании 120 243 руб. 76 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872

(далее – Агентство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 31.10.2018 иск Общества удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 (судья Фуркало О.В.) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 31.10.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного


правосудия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения ходатайства Администрации о рассмотрении дела по общим правилам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проведена сверка расчетов, на которой настаивал ответчик, и не дана оценка доводом Администрации о том, что обязанность нести расходы, связанные с установкой приборов учета, возложена на Агентство, как представителя собственника Санкт-Петербурга.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Администрации принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1

статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в

пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5

статьи 227 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Администрация в суде первой инстанции возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Администрации о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5

статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-95617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин