Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А32-3973/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-3973/2023
г. Краснодар
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «САША», г. Сочи

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к Лазаревскому районному отделу ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к ООО «Русская компания», г. Краснодар

к ФИО3, г. Пятигорск

третье лицо: ПАО «Сбербанк», г. Москва

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017г.


при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 (без юридического образования)

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО6

от остальных ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «САША» обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Лазаревскому районному отделу ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ООО «Русская компания» с требованиями о признании незаконными действий по организации торгов; признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017г.

Определением суда от 21.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, представил дополнения к отзыву.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении соответчиком финансового управляющего ФИО8

Судом предложено истцу представить указанное ходатайство в письменном виде со ссылками на нормы права.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» против иска возражал.

В судебном заседании 25.04.2023 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на пропуске срока исковой давности.

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения.

От истца поступили ходатайство о привлечении соответчиком финансового управляющего ФИО8 в письменном виде и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом со ссылками на нормы права не обосновано, какое отношение финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8 имеет к оспариваемым торгам, проведенным в ходе исполнительного производства в отношении должника – ООО «САША».

Также судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства за отсутствием оснований. В материалы дела представлены документы и доказательства в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО9 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки <***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2016 г. с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО9, возникших на основании кредитного договора <***> от 26.10.2011 г. между Банком и ООО «Саша» был заключен договор поручительства <***>/п-3 от 26.10.2011 г. и договор ипотеки <***>/и-2 от 26.10.2011 г., на основании которого в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саша»: магазин площадью 119,4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином, по адресу: г. Сочи, <...>.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 были заключены договор поручительства <***>/п-2 от 26.10.2011 и договор ипотеки <***>/и-1, на основании которого в залог Банку в обеспечение обязательств ИП ФИО9 по кредитному договору <***> от 26.10.2011 г. передано недвижимое имущество ФИО5 - квартира, назначение: жилое, площадь общая 56,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014г. по делу № 2-842/14 в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Саша» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 4 835 449,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 023,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 23-2346/046/2011-009, расположенную на первом этаже по адресу: <...>, определена начальная продажная цена имущества в размере 3 386 000 руб.;

- нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А,А1,А2, одноэтажное с инвентарным № 15179, с кадастровым № 23-23-46/069/2009-374, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, определена начальная продажная цена имущества в размере 10 546 000 руб.;

- право долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием вышеуказанного магазина, площадью 180 кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, находящегося в пользовании на условиях долгосрочной аренды до 01.08.2045 г. у ООО «Саша» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1524 от 23.08.1999 г., определена начальная продажная цена имущества в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 г. по делу № А32-18077/2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 г. по делу № А32-18077/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 036 826,35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов за пользование кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149 345,56 неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 г. по делу № А32-18077/2016 отменено в части признания требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника; ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о признании требования в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 7 036 826, 35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов, 18 090, 21 руб. госпошлины и отдельно 149 345, 56 руб. неустойки, из них:

- по кредитному договору № <***> от 26.10.2011 всего 4 749 535,3 руб., в том числе: 4 642 750, 38 руб. - ссудная задолженность, 106 784, 92 руб. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 06.10.2010 всего 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075, 97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18090,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП, возбужденного в отношении ООО «Саша» на основании исполнительного листа серии ВС №021150497, выданного в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу № 2-842/2014, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.10.2011 и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Саша», посредством торгов реализовано залоговое имущество ООО «Саша» по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 1849/454/161/и-2 от 26.10.2011.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.09.2017 г. №23050/17/1510050 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Саша», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Постановлением от 05.10.2017 г. № 23050/17/1535273 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017 г., в частности: нежилое капитальное строение здания магазина – 5 988 277,60 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84 – 1 431 072 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 г. указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 21.11.2017 г. было опубликовано сообщение о торгах в газете «Кубанские новости» № 179 (6349).

Торги, назначенные на 18.12.2017 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 г. № 23050/17/1596780 цена реализации имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена в общей сумме 6 306 447,16 руб. (нежилое капитальное строение здания магазина – 5 090 035,96 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:84 – 1 216 411,20 руб.).

13.01.2018 г. опубликовано извещение о проведении повторных торгов имущества должника № 130118/2389826/02.

06.02.2018 г. были проведены торги в отношении указанного имущества, победителем торгов признана ФИО3.

В связи с принудительной реализацией имущества должника, на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 г. № 23050/18/30464 был снят арест с вышеуказанных спорных объектов.

Постановлением от 26.02.2018 г. №23050/18/30465 исполнительное производство № 28745/17/23050-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.02.2018 г. торгующая организация - ООО «Русская компания» заключила с победителем торгов ФИО3 договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого составила 6 310 000 руб.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание – магазин, общей площадью 119,4 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0125012:1120, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2018 г. (выписка из ЕГРН от 07.12.2022 г.).

Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи перечислил ПАО «Сбербанк России» 5 683 653 руб. 91 коп. в счет погашения долга ИП ФИО9

Ввиду частичного исполнения обязательств перед банком, ООО «САША» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А32-18077/2016) обратилось в суд с заявлением о замене ПАО Сбербанк в части залоговых требований и исключении ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 г. по делу № А32-18077/2016 произведена процессуальная замена ПАО Сбербанк на ООО «САША» в размере 1 583 178,43 руб., как обеспеченные залогом имущества ФИО5

Как указывает истец, торги по реализации принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> были проведены незаконно, поскольку должник не принимал участие и не был извещен о наложении ареста на имущество, не получал извещения о ходе исполнительного производства, в адрес общества судебным приставом-исполнителем не направлялись копии документов о совершении исполнительных действий по реализации спорного имущества.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права, поскольку должник не располагал информацией о действиях, направленных на реализацию его имущества и был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик – ФИО3 ссылается на то, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Как указывает ответчик, действия судебного пристава были направлены на полное своевременное и правильное исполнение решения суда общей юрисдикции. Наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате бездействия судебного пристава по направлению копий процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обществом заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по организации торгов в отношении спорного имущества, а также требования в порядке искового производства о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорное недвижимое имущество было обращено решением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-842/2014 от 18.06.2014 г.

В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист № ВС 021150497 от 17.09.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28745/17/23050-ИП в отношении должника – ООО «САША».

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В соответствии с частями 10 – 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В обоснование требований о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества истец ссылается на ненадлежащее уведомление судебным приставом-исполнителем должника об исполнительных действиях.

При этом, из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. указано, что, исходя из чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, в рассматриваемом случае публичные торги в отношении спорного имущества осуществлены в установленном порядке в рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на данное имущество.

Оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении копий постановлений должнику не свидетельствует о незаконности спорных постановлений, поскольку направлений данных копий является самостоятельным действием, следующим за вынесением соответствующего постановления.

Ссылки истца на то, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении ему копий документов, нарушило его право на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.06.2016 г., отклоняются судом, поскольку истцу на дату вынесения соответствующего решения было известно об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем общество не лишено было возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в адрес истца копий постановлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на результат оспариваемых торгов, признание данных торгов незаконными не повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Доказательства наличия неблагоприятных последствий, наступивших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копий процессуальных документов в адрес должника, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик – ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что спорные торги были проведены 06.02.2018 г.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о передаче на реализацию спорного имущества, отклоняются судом ввиду следующего.

Ранее, в 2018 году истец – ООО «САША» обращался в Лазаревский районный суд г. Сочи к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» с привлечением третьим лицом Лазаревского РОСП УФССП г. Сочи с исковыми требованиями о признании торгов недействительными (дело № 9-316/2018).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2018 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Кроме того, 13.03.2018 г. действующий на тот момент директор общества – ФИО5 написала расписку ФИО3, в которой обязалась освободить занимаемое ООО «САША» помещение до 16.03.2018 г.

Также суд отмечает, что право собственности победителя торгов – ФИО3 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2018 г.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец должен был интересоваться судьбой спорного имущества, в том числе путем получения сведений из ЕГРН и знать об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству, а также о продаже данного имущества с публичных торгов не позднее 2018 года.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что срок давности им не был пропущен или пропущен по уважительной причине ввиду того, что в отношении единственного участника общества ФИО5 27.02.2017 г. была введена процедура банкротства, финансовый управляющий не обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «САША».

Кроме того, как указывает истец, защита его прав в судебном порядке была невозможна до окончания производства по делу № А32-44853/20-35/326-Б о банкротстве ООО «САША» 30.07.2021 г.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО «САША», в связи с чем финансовый управляющий единственного участника общества ФИО5 не мог распоряжаться обособленным имуществом собственника – юридического лица, поскольку в отношении ООО «САША» процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, не вводились, а 100% доля в обществе рассматривается как имущество должника, подлежащее оценке и реализации. При этом, обязанность отвечать по своим обязательствам у общества не отменяется.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, пока финансовый управляющий физического лица ФИО5 – единственного участника общества не принял решение о смене директора ООО «САША», должник-директор общества исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в полном объеме, независимо от введения в отношении него как физического лица, процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, признание единственного участника общества – физического лица банкротом не является уважительной причиной пропуска сроков исковой давности.

Доводы истца о возбуждении в отношении ООО «САША» дела о банкротстве в 2020 году не может быть принят во внимание, поскольку спорные торги состоялись 06.02.2018 г., то есть значительно раньше, чем была инициирована процедура банкротства в отношении общества.

Кроме того, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г. разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2023 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «САША» о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017г., следует отказать.

В отношении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд также учитывает следующее.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. по делу № А32-41219/2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации спорного имущества на публичных торгах, вынесены в 2017-2018 годах.

Судом также установлено, что об обращении взыскания на спорное имущество и реализации его на торгах истцу должно было стать известно не позднее 2018 года.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г. Сочи по организации спорных торгов, заявителем пропущен.

Кроме того, заявителем также пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ООО «САША» требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиком финансового управляющего – ФИО8 отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «САША» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова