Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-64648/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64648/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (398040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) к

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

От истца (участвует онлайн): ФИО1, доверенность дов-СО-1010-459/2023 от 20.12.2023, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 19.07.2024 №186/ХМ, диплом, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" со следующими требованиями:

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ПАО «НЛМК»:

1.         Задолженность по договору № 2220270-23 от 26.09.2023г. в размере 25 802 226 руб. 31 коп.;

2.         Неустойку за просрочку оплаты на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г. к договору № 2220270-23 от 26.09.2023 г. по состоянию на 10.07.2024 г. в размере 1 099 952 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга;

3.         Расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании явку обеспечили представитель истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220270-23, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять шлаковую и иную сыпучую продукцию (далее — «продукция») сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью настоящего договора / определяются счетом на оплату (далее - «счет поставщика»).

Согласно п.3.1 договора, отношения сторон по настоящему договору регулируются Общими условиями поставки шлаковой и иной сыпучей продукции (далее - «Общие условия поставки»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, текст которых размещен на сайте Поставщика: URL-адрес корневой директории указан в разделе 4 Договора (далее - «Сайт Поставщика»).

26.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220270-23 от 26.09.2023, согласно п.1 которого, поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета- фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

09.10.2023 г. истец и ответчик заключили протокол согласования разногласий к договору № 2220270-23 от 26.09.223 г. на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции. 

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 25 802 226,31 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела УПД:

№ 1124016545 от 09.02.2024 г.,

№1124016546 от 09.02.2024 г.,

№ 1124016547 от 11.02.2024 г.,

№ 1124018353 от 13.02.2024 г.,

№ 1124018693 от 15.02.2024 г.,

№1124019323 от 15.02.2024 г.,

№ 1124020746 от 18.02.2024 г.,

№1124020747 от 18.02.2024 г.,

№ 1124022102 от 22.02.2024 г.,

№1124024099 от 22.02.2024 г.,

№ 1124022916 от 24.02.2024 г.,

№ 1124024100 от 25.02.2024 г.,

№ 1124026130 от 27.02.2024 г.,

№1124026131 от 27.02.2024 г.,

№ 1124026132 от 29.02.2024 г.,

№ 1124026889  от 02.03.2024 г.,

№1124027502 от 02.03.2024 г.,

№ 1124027503 от 04.03.2024 г.,

№1124027809 от 04.03.2024 г.,

№1124028177 от 04.03.2024 г.,

№1124028178 от 04.03.2024 г.,

№ 1124028698 от 05.03.2024 г.,

 № 1124029149 от 06.03.2024 г.,

№ 1124031086 от 09.03.2024 г.

Также в материалы дела истцом представлены квитанции о приемке груза.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара, поставленного по вышеуказанным УПД не произведена в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 25 802 226,31 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком, помимо договора, указанного Истцом в настоящем иске в качестве основания поставки Продукции, заключен Договор на поставку № 2220026-24 от 25.01.2024.

Ответчик, указывает, что производил оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями № 725460 от 29.12.2023, № 175 от 29.01.2024, № 440 от 02.02.2024,   № 505 от 05.02.2024, № 531 от 06.02.2024, № 587 от 09.02.2024, № 690 от 22.02.2024, № 958 от 26.02.2024, № 988 от 28.02.2024, № 1022 от 04.03.2024, № 1042 от 05.03.2024, № 744796 от 27.04.2024, № 479924 от 27.04.2024, № 94658 от 08.05.2024, № 972205 от 08.05.2024, № 138868 от 08.05.2024. Однако, в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика счета, оплата продукции производилась без указания на конкретное УПД.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1, поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета- фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность в платежных поручениях отразить информацию: наименование оплачиваемого документа (УПД), его номер, дату и сумму, чтобы можно было конкретизировать платеж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 г., суд предложил сторонам представить подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Истец во исполнение определения суда представил акт сверки взаимных расчетов №2318 от 19.11.2024 г., подписанный в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, а также представил подробный расчет с отражением в счет каких УПД были учтены платежные поручения, представленные ответчиком.

С учетом изложенных пояснений, поступающие платежи от ответчика истец относил в счет более ранних поставок.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик во исполнение определения суда от 12.11.2024 г. акт сверки со своей стороны не представил. Возражения на акт сверки, направленный в его адрес истцом, также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено также доказательств оплаты товара, также как и не представлено доказательств возврата товара, принятого по УПД.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 802 226,31 руб.

В силу положений п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г. к Договору, при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты продукции по состоянию на 10.07.2024 г. составляет 1 099 952,02 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленных товаров, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Судом отклоняются остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ПАО «НЛМК» задолженность в размере 25 802 226 руб. 31 коп., неустойку по состоянию на 10.07.2024 в размере1 099 952 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, расходы по оплате госпошлины в размере 157 511 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов