Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А55-21464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21464/2021
30 декабря 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 21-23 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», г. Самара


к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области


при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ОАО «Самарский подшипниковый завод»


О признании недействительным приказа


при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2, доверенность от 25.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2019, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – заявитель, ООО «Волгострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 16.07.2021 №101-П недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-6, 52-53). Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам отзыва (л.д.27-31).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 декабря 2021 года до 23 декабря 2021 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, отказал в его удовлетворении. К участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ОАО «Самарский подшипниковый завод». Определение от 11.11.2021 направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4 и получено им (л.д.78, 79).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Департаментом охоты и рыболовства Самарской области (далее - Департамент) на основании обращения третьего лица издан приказ №101-П «О прекращении права пользования животным миром открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на территории Самарской области». В соответствии с условиями данного приказа прекращено право пользование животным миром ОАО «СПЗ» на территории охотничьего хозяйства «Чекалинское», расположенного в муниципальном районе Сергиевский Самарской области, предоставленное на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX №2660 от 01.09.2004.

Не согласившись с данным приказом, ООО «Волгострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ООО «Волгострой» мотивировано тем, что 01.09.2004 между Министерством лесного хозяйства и продовольствия Самарской области (Минсельхозпрод) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с условиями данного договора Минсельхозпрод на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 20.07.2004 №160 предоставило пользователю объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в пользование территорию, акваторию необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности «Чекалинское» охотхозяйство, расположенную в Сергиевском районе Самарской области на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029, общей площадью 16,9 тыс.га в границах согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора право пользования территорией (акваторией) для осуществления пользования животным миром начинается со дня выдачи долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и пользования настоящего договора.

В соответствии с положениями данного договора пользователю выдана долгосрочная лицензия серии XX №2660 от 01.09.2004 сроком до 20.07.2029.

20.12.2017 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (охотпользователь) и ООО «Волгострой» (управляющая компания) заключено соглашение, в соответствии с которым управляющая компания от имени охотопользователя обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьих ресурсов, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применять при использовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостность или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учёт и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а так же оценку состояния среды обитания, осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании агентского договора, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, производить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (при отсутствии) проводить мероприятия обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующие требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, осуществлять производственный охотничий контроль, предоставлять сведения о численности охотничьих ресурсов.

Учитывая, что проведение мероприятий связанных с исполнением соглашения от 20.12.2017 было спрогнозировано до даты действия соглашения, то есть до 20.07.2029, вынесенный без какого-либо согласования приказ №101-П от 16.07.2021, по мнению заявителя, грубо нарушает права и законные интересы управляющей компании, так как последней понесены существенные расходы, связанные с исполнением соглашения от 20.12.2017.

Кроме того, заявитель считает, что приказ №101-П от 16.07.2021 издан не уполномоченным лицом. Изменения в договор от 01.09.2004 не вносились. Следовательно, полномочий на прекращение пользованием переданной территории на основании волеизъявления заинтересованного лица без учета прав и расходов, понесенных заявителем на исполнение условий договора, по мнению заявителя, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что до вступления с 01.04.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) предоставление животного мира в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона о животном мире (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 №148-ФЗ, статья утратила силу с 01.04.2010) объекты животного мира предоставлялись органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь (юридическое лицо) осуществлял принадлежащее ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Минсельхозпрод Самарской области) №160 от 20.07.2004 ОАО «Самарский подшипниковый завод» предоставлена в пользование территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности в границах охотничьего угодья «Чекалинское», расположенного на территории Сергиевского района Самарской области, общей площадью 16,9 тыс. га. на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029.

На основании данного приказа Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области выдана ОАО «Самарский подшипниковый завод» долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 01.09.2004 серия XX № 2660 с указанием результатов согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром (с собственниками земель, землепользователями, владельцами водного фонда и лесного фонда) на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029 (пункт 2 статьи 36 Закона о животном мире (пункт утратил силу с 01.04.2010). Минсельхозпрод Самарской области заключен с ОАО «Самарский подшипниковый завод» договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности от 01.09.2004 (далее - Договор) (пункт 5 статьи 37 Закона о животном мире (статья утратила силу с 01.04.2010).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Самарский подшипниковый завод», имея право долгосрочного пользования животным миром, предусмотренное частью 1 статьи 71 Закона об охоте, возникшее на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ООО «Волгострой» не передавало. Государственный охотхозяйственный реестр информацию об ООО «Волгострой», как об охотпользователе не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 в Департамент поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» №45-0094 об отказе от пользования объектами животного мира (л.д.35).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-8849/2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Из текста заявления от 08.07.2021 следует, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» находится в процедуре банкротства, производственная деятельность на предприятии не осуществляется с 2017 года. Также указано, что ОАО «Самарский подшипниковый завод», как охотпользователь (пользователь) не использует территорию охотничьего угодья «Чекалинское», расположенную в Сергиевском районе Самарской области и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об охоте в добровольном порядке отказывается от пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 расторгнут договор №1/13 от 31.12.2008 на аренду лесного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Департаментом издан приказ, в соответствии с которым прекращено право пользования животным миром ОАО «Самарский подшипниковый завод» на территории охотничьего хозяйства «Чекалинское», расположенного в муниципальном районе Сергиевский Самарской области, территория в границах указанного охотничьего угодья из категории закрепленного охотничьего угодья перешла в категорию общедоступного охотничьего угодья.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ издан не уполномоченным лицом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Департамент образован на основании постановления Правительства Самарской области от 13.02.2008 №26 «О департаменте охоты и рыболовства Самарской области».

Департамент является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания (пункт 1.1 Положения о департаменте).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте на департамент возложено осуществление переданных Самарской области полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 2.4 Положения о департаменте и в целях реализации своих полномочий департамент вправе издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области «О нормативных правовых актах Самарской области».

Следовательно, приказ от 16.07.2021 №101-П издан уполномоченным органом.

Утверждение заявителя о нарушении его прав оспариваемым приказом судом признается не обоснованным, так как заключенное между заявителем и ОАО «Самарский подшипниковый завод» соглашение о проведении (выполнении) ряда мероприятий от 20.12.2017 представляет собой гражданско-правовой договор, стороной по которому Департамент не является.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих нарушение прав общества оспариваемым приказом и несоответствие его требованиям закона. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина