Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-65688/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года Дело №А41-65688/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "УЮТ" к МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 298 751,34 руб., неустойки в размере 14 849,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 849,01 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м., КН 22:63:040434:2540, расположенное в многоквартирном доме № 111 пр. Красноармейский в г. Барнауле.

Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет истец, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком истец за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг жилого дома № 111.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей в размере 298 751,34 руб. по состоянию на 15.06.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчик в своих возражениях указал, что передал спорное помещение ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры" по акту приема-передачи имущества № 1 от 17.10.2016, в связи с чем ответственность по содержанию спорного имущества лежит на ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры".

Из пояснений ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры" следует, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении Московского государственного института культуры на основании договора купли-продажи от 10.08.2000, внесён в Реестр федерального имущества за № П13510045603.

17 октября 2016 между МГИК и АГИК был подписан акт приема-передачи здания (сооружения).

В соответствии с письмом ТУ Роимущества в Московской области от 02.11.2016 № ЮУ/09-97780 МГИК и АГИК был представлен комплект документов для осуществления передачи реестрового дела вышеуказанного объекта недвижимости, однако в нем отсутствовали документы, подтверждающие полномочия руководителя ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» (приказ о назначении, копия трудовой книжки и т.д.), выписка из ЕГРН сроком не более 3-х месяцев. Также на данное здание отсутствовала государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Указанные недостатки были устранены, однако ТУ Росимущества в Московской области в письме от 12.04.2017 № АМ/09-3561 утверждает, что Акт приема-передачи здания (сооружения) от 17.10.2016 является недействительным. По этой причине, передачи права оперативного управления на нежилое помещение (<...>) от МГИК к АГИК - не произошло: объект недвижимости, по-прежнему, находится на балансе Московского государственного института культуры.

Алтайский государственный институт культуры неоднократно (письма №40/1-16 от 25.01.2017 г. и № 743/1-16 от 07.09.2018 г.) извещал ООО ТСЖ «УЮТ» о том, что АГИК не получил права оперативного управления нежилым помещением по адресу: <...>. Следовательно, АГИК никогда не имел и не имеет законного права пользования этим недвижимым объектом и, соответственно, не несёт обязанностей по его содержанию. Данный объект недвижимости Алтайским государственным институтом культуры не использовался и не используется (закрыто), отключено от связи, водо- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" которое зарегистрировано 27.06.2001.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный акт приема-передачи № 1 от 17.10.2016 является ненадлежащим доказательством владения ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры" помещением на праве оперативного управления, поскольку отсутствует государственная регистрация такого права.

Следовательно, обязательства по содержанию спорного помещения должен нести непосредственно ответчик.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком отклоняется судом, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 298 751,34 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 14 849,01 руб. (точные данные приведены в расчете). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 28 .11.2017 от 28.11.2017.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 31 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " Московский государственный институт культуры" в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженность в размере 298 751 руб.34 коп., неустойку в размере 14 849 руб.01 коп., расходы по госпошлине в размере 9 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова