Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-3680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1594/2024

Дело № А55-3680/2024
г. Казань
21 октября 2024 года
(АФ06-01/2024)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 об исправлении описки

по делу № А55-3680/2024

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-8027/2014,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-8027/2014.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-8027/2014 в размере 222 013 руб. заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), и мотивированы тем, что Арбитражный суд Самарской области не принял должных и своевременных мер к рассмотрению требований кредитора (о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об установлении вознаграждения представителя трудового коллектива от 22.03.2021 и выдачи исполнительного листа от 06.09.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» и решению вопроса о правопреемстве по заявлениям АНО «Финансовая кладовая» от 07.07.2022 вх. №№ 205230, 205326 и 205232, что привело к затягиванию их рассмотрения с 07.07.2022 по 04.09.2023 (1 год) и к фактической невозможности взыскания с должника, поскольку к моменту рассмотрения дела (04.09.2023) налоговым органом было принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Октизол» из ЕГРЮЛ.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением от 05.06.2024 (с учетом определения от 18.06.2024 об исправлении описки) Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе АНО «Финансовая кладовая» просит решение от 05.06.2024 и определение от 18.06.2024 об исправлении описки суда первой инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона о компенсации, незаконное отклонение доводов о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок; полагает, что судом при вынесении определения от 18.06.2024 об исправлении описки допущены процессуальные нарушения, поскольку внесение исправлений свидетельствует не о наличии технической ошибки, а о рассмотрении заявления не по тем фактическим обстоятельствам, которые заявлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-8027/2014, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 222.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 57 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, применительно к рассматриваемому заявлению не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40-42, 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между представителем трудового коллектива ФИО1 и конкурсным управляющим об установлении вознаграждения представителя трудового коллектива разрешены Арбитражным судом Самарской области определением от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021), а определением от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) – удовлетворено заявление АНО «Финансовая кладовая» о процессуальном правопреемстве, в частности, произведена процессуальная замена ФИО1 на АНО «Финансовая кладовая» в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, рассмотренного определением от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, связанные, по мнению заявителя, с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к АНО «Финансовая кладовая» (правопреемнику) - с 22.03.2021 до 18.11.2022, не являются основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Возвращение на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (постановление от 27.06.2023) судебных актов нижестоящих инстанций (в том числе определения от 18.11.2022) также не свидетельствует о неразумности сроков судопроизводства.

При этом общая продолжительность судопроизводства после принятия судом первой инстанции заявлений АНО «Финансовая кладовая» о процессуальном правопреемстве к новому рассмотрению 14.07.2023 и вынесения определения от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023), которым с должника в пользу АНО «Финансовая кладовая» взыскано вознаграждение представителя работников должника в размере 222 007,30 руб., не превысило разумного срока.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Таким образом, основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения обособленного спора отсутствуют.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции при вынесении определения от 18.06.2024 об исправлении описки процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае, исправление описки в резолютивной части судебного акта с «присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта» на «присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство» обусловлено очевидной ошибкой при изготовлении судебного акта, носит технический характер и не связано с судебной ошибкой, требующей пересмотра судебного акта.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 об исправлении описки по делу № А55-3680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королева


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев