Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А45-18866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18866/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644089, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>) о взыскании 7 405 653 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖД» о взыскании 3 121 238 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омское Монтажное Управление Специализированное № 1».

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЖД» - ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2021 № 98 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЖД» (далее - ООО «СтройЖД», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» (далее - ООО «Веструм Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 496 475 руб. 83 коп., неустойки в размере 324 823 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омское Монтажное Управление Специализированное № 1» (в настоящее время – акционерное общество, далее - АО «ОМУС № 1»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Веструм Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 121 238 руб. 64 коп. денежных средств, необоснованно зачтенных на основании акта от 31.01.2018 № 1.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веструм Плюс» в пользу ООО «СтройЖД» взыскана задолженность в размере 5 693 973 руб. 12 коп., пени в размере 284 698 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 50 052 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Веструм Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 106 руб.

ООО «Веструм Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не дали оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам, в том числе о том, что часть спорных работ (с июня по сентябрь 2017 года) истец сдавал напрямую АО «ОМУС № 1», поэтому у ответчика обязательство по оплате данных работ отсутствует; при определении стоимости работ судами необоснованно применена расценка ТЕР01-02-074-01, которая сторонами не согласовывалась; суды не рассмотрели и не оценили довод ответчик о том, что путем подписания акта зачета от 31.01.2018 № 1 прекратилась еще не существующая задолженность по выполненным работам; отраженная в данном акте зачета задолженность ООО «Веструм плюс» перед ООО «СтройЖД» не подтверждена первичной документацией, срок давности по данному требованию не истек, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал только после подачи первоначального иска.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «СтройЖД» на кассационную жалобу ввиду несоблюдения им пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа ответчику (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Одновременно суд округа разъяснил истцу его право озвучить изложенные в отзыве доводы устно в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Пояснил, что в материалы дела представлена обширная переписка по поводу согласования актов формы КС-2, КС-3 и примененных в них расценок, в которой ответчик не возражал против их размера.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО «СтройЖД» (субподрядчик) и ООО «Желдороект» (впоследствии переименовано в ООО «Веструм Плюс», подрядчик) подписан договор строительного подряда № 11-С/ЖДП от 09.01.2017 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по объекту «АУТН-1», включая: выполнение строительно-монтажных работ на объекте; поставку материалов и оборудования; иных неразрывно связанных с объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, формируется на основании выполненных субподрядчиком работ, выставленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3. Определение стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с Порядком определения стоимости работ, являющимся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1 договора). Порядок определения стоимости работ по договору содержится в приложении № 1 к договору. Как следует из содержания данного документа, стоимость работ определяется на основе сметных норм и единичных расценок базы ТЕР-2001; ТЕРм-2001 для Омской области в редакции 2009 года. Кроме того, в приложении № 1 содержится наименование затрат и порядок определения стоимости выполненных работ при их приемке.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 60 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели снижение стоимости работ в размере 4 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов за услуги генподряда.

Требования истца основаны на одностороннем акте формы КС-2 от 31.07.2018 № 2, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик, полагая, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предъявлено ко взысканию и по другим расценкам, обратился в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие у истца долга, не прекратившегося в связи с подписанием истцом, ответчиком и третьим лицом акта зачета от 31.01.2018 № 1.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции уменьшил спорную задолженность на стоимость фактически невыполненных работ, применил расценки в отношении работ по перевозке грунта исходя из фактически использованного вида транспорта (автомобильный), в части работ по разработке грунта руководствовался указанной истцом в односторонних актах приемки выполненных работ расценкой. Также суд первой инстанции учел положения пункта 4.7 договора, которым предусмотрено снижение стоимости работ, подлежащих оплате, на 4 % генподрядных. Суд признал обоснованным применение к ответчику неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 324 823 руб. 79 коп., предусмотренную пунктом 26.2.1 договора (с учетом установленного данным пунктом ограничения ее размера), произведя перерасчет неустойки с учетом взысканной суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду его необоснованности. Оснований для признания акта зачета от 31.01.2018 № 1 ничтожным судом не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что примененная истцом при определении стоимости работ по разработке грунта расценка ТЕР01-02-074-01 не противоречит условиям договора (пункт 3.1, Порядок определения стоимости работ по объекту (приложение № 1 к договору).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении истцом ненадлежащей расценки в отношении работ по разработке грунта, о том, часть спорных работ (с июня по сентябрь 2017 года) истец сдавал напрямую АО «ОМУС № 1», были проверены судами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров (подряда и субподряда, акты приемки выполненных работ к ним, исполнительную документацию, ведомость объемов работ по смете № 05-01-01 (составленную совместно сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела), переписку истца, ответчика и третьего лица, констатировав, что истец передал в адрес ответчика объем работ по разработке грунта в размере 4 417,78 куб. м. который, в свою очередь, был передан ответчиком третьему лицу по аналогичной расценке, пришли к выводу о наличии у ответчика договорной обязанности по оплате результата работ, который представляет для ответчика потребительскую ценность, исходя из расценки, указанной истцом в одностороннем акте, применение которой соответствует условиям договора.

Суд округа отклоняет как необоснованный изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при определении стоимости работ судами необоснованно применена расценка ТЕР01-02-074-01, которая сторонами не согласовывались.

Как установили суды, между третьим лицом (заказчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) сложились обусловленные спорным договором и договором от 09.01.2017 № 26с/2017 (заключен между ответчиком и третьим лицом) подрядные отношения, между ними велась активная переписка по поводу согласования объемов и стоимости как подлежащих выполнению, так и фактически выполненных работ. Стороны договора в ходе исполнения обязательств руководствовались сметами, выданными третьим лицом, в которых и была указана спорная расценка именно в том размере, который указан истцом в одностороннем акте приемки выполненных работ, в связи с чем спорные работы подлежат оплате именно по расценкам, указанным в сметах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что путем подписания акта зачета от 31.01.2018 № 1 не могла прекратится не существовавшая на тот момент задолженность по выполненным работам; отраженная в данном акте зачета задолженность ООО «Веструм плюс» перед ООО «СтройЖД» не подтверждена первичной документацией, срок давности по данному требованию не истек, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал только после подачи первоначального иска отклоняются судом округа в связи с необоснованностью.

Акт от 31.01.2018 № 1 о зачете встречных требований подписан между ОАО «ОМУС-1», ООО «Желдорпроект» (ООО «Веструм плюс» до переименования) и ООО «СтройЖД». Согласно данному акту ОАО «ОМУС-1» имеет задолженность перед ООО «Желдоропроект», ООО «Желдоропроект» имеет задолженность перед ООО «СтройЖД», ООО «СтройЖД» имеет задолженность перед ОАО «ОМУС-1» в размере 11 414 960 руб. 51 коп. Для ускорения взаиморасчетов в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны договорились зачесть сумму 11 414 960 руб. 51 коп., которую ООО «СтройЖД» должно ОАО «ОМУС-1» в счет погашения задолженности ОАО «ОМУС-1» перед ООО «Желдорпроект». В свою очередь, в результате настоящего зачета прекращается денежное обязательство ООО «Желдорпроект» на сумму 11 414 960 руб. 51 коп. перед ООО «СтройЖД». В акте зачета указаны реквизиты договоров, на основании которых возникли подлежащие зачету требования.

Судами при проверке доводов об обоснованности зачета обоснованно учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие подлежащей зачету задолженности ООО «СтройЖД» перед ООО «Веструм плюс», представлены в материалы дела, в связи с чем суды обоснованно признали перечисленные в акте зачета обязательства сторон прекращенными; при этом суды подробно рассмотрели и дали надлежащую оценку доводам ответчика о наличии у него права требования к истцу по оплате материалов в сумме 6 794 628 руб. 60 коп., пришли к обоснованному выводу, что данное требование у него отсутствует, поскольку стоимость материалов исключена из стоимости работ путем указания минусовых позиций соответствующей стоимости (акт формы КС-2 от 31.07.2018 № 2, т. 5, л.д. 34 – 40).

При таких обстоятельствах, поскольку встречное исковое требование рассмотрено судами по существу, вопрос о правильности применения норм об исковой давности значения не имеет, на выводы судов не влияет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального иска и о необоснованности встречного иска в полном объеме. Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств судами соблюден.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиН.А. ФИО3


Е.В. Клат