Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-2242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2242/2018
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй-Агро" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ЗАО "Ставропольский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 100 843,33 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2017.;

от ответчика: представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Агро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "Ставропольский бройлер"(ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 119/17-СТБ в размере 14 573 611,71 руб., пени в размере 527 231,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент судебного заседания сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ООО «Строй-Агро» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер»(покупатель) заключен договор поставки № 199/17-СТБ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные также в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС, общая цена по настоящему договору с учетом НДС, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел поставку товара согласно универсальным передаточным документам № 77 от 19.04.2017 года, № 79 от 20.04.2017 года, № 80 от 25.04.2017 года, № 81 от 26.04.2017 года, № 83 от 27.04.2017 года, № 85 от 29.04 2017 года, № 84 от 30.04.2017 года, № 86 от 07.05.2017 года, № 88 от 13.05.2017 года, № 89 от 20.05.2017 года, № 90 от 24.05.2017 года, № 91 от 28.05.2017 года, № 103 от 29.05.2017 года, № 107 от 08.06.2017 года, № 108 от 09.06.2017 года, № 112 от 15.06.2017 года, № 113 от 16.06.2017 года, № 114 от 17.06.2017 года, № 115 от 18.05.2017 года, № 116 от 19.06.2017 года, № 120 от 23.06.2017 года, № 134 от 05.07.2017 года, № 135 от 07.07.2017 года, № 136 от 10.07.2017 года, № 137 от 11.07.2017 года, № 141 от 25.07.2017 года на сумму 104 273 611,71 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик платёжными поручениями № 235 от 27.04.2017 года, № 1911 от 15.05.2017 года, № 4108 от 31.05.2017 года, № 5429 от 13.06.2017 года, 7130 от 23.06.2017 года, № 8578 от 05.07.2017 года, № 9626 от 13.07.2017 года, № Ц502 от 20.07.2017 года, № 20912 от 11.10.2017 года, № 22506 от 20.10.2017 года, № 28148 от 08.12.2017 года частично оплатило задолженность в сумме 88 700 000 руб.

В адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" 26.12.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 15 100 843,33 руб.

Между сторонами по состоянию на 31.12.2017 подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "Ставропольский бройлер" перед ООО «Строй-Агро» составляет 15 573 611,71 руб., акт сверки подписан и скреплен печатями обществ.

Поскольку поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику в определении суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар перед истцом.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 573 611,71 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 527 234,62 руб. пени за период с 04.08.2017 по 26.12.2017.

В силу пункта 5.1.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Требование и взыскание неустойки является правом, а не обязанностью. Возмещение убытков и уплата штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно пункту 1.10. Приложение № 1 от 31 марта 2017 года к Договору поставки № 199/17- СТБ от 31 марта 2017 года оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя (грузополучателя).

Истцом за период с 04.08.2017 по 26.12.2017предъявлена ответчику пеня в размере 527 231,62 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.1.1. Договора.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету общая сумма неустойки (пени) составила 3 612 012, 17 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам и периоду спора.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик-истец не просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, учитывая стоимость товара, период просрочки поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ЗАО "Ставропольский бройлер" суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 98 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строй-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строй-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 119/17-СТБ в размере 14 573 611,71 руб., пени в размере 527 231,62 руб.

Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 98 504 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова