Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-14489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А55-14489/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Регион», ИНН 6324037403, ОГРН 1136324002528, г.Самара, Шигровский переулок, д.5, каб. 7

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтКуб», УНН 192213902, 220014, <...>

о взыскании 1191325 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» (поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтКуб» (покупатель, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 137/09-2016 от 15.09.2016 в размере 1143306 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 48018 руб. 87 коп., штрафных санкций за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение председателя шестого судебного состава от 12.10.2018 ФИО2 была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Мешкову О.В. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается определением Экономического суд города Минска от 04.07.2018 по делу № 123-31 ип/2018 об исполнении судебного поручения и подтверждением о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству (т.2 л.д.8-9), а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 137/09-2016 (далее - договор). Согласно условиям данного Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в сроки, согласно условиям договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену, установленную в рублях (п. 1.1., 2.4 договора).

В рамках данного договора, истцом была произведена поставка товара на общую сумму 11 958 428, 89 руб. рублей 89 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №10598 от 11.11.2016, №11936 от 16.12.2016, №12529 от 29.12.2016, №1595 от 28.02.2017, №3771 от 29.05.2017, №4419 от 27.06.2017, №5049 от 26.07.2017, №5745 от 22.08.2017, №7556 от 01.11.2017, №7926 от 17.11.2017, №7936 от 17.11.2017, №8939 от 20.12.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на представленных истцом в материалы дела товарных накладных, а также доверенностями представителя на получение товара от имени ответчика.

Срок оплаты по договору был согласован сторонами в дополнительных соглашениях №1, №2, №3, №4, №5, №5/1, №6, №7 к договору.

Также в п.11.5 договора истец и ответчик согласовали, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Однако ответчик поставленный истцом товар оплатил лишь частично, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 1143306 руб. 39 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№137 от 11.04.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в п.10.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1143306 руб. 39 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1143306 руб. 39 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 504, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 48018 руб. 87 коп. за период с 11.04.2018 по 22.05.2018 и штрафные санкции за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 48018 руб. 87 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 48018 руб. 87 коп. и неустойки за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1143306 руб. 39 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 1143306 руб. 39 коп., неустойка в размере 48018 руб. 87 коп., неустойка за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1143306 руб. 39 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24913 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтКуб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» основной долг в размере 1143306 руб. 39 коп., неустойку в размере 48018 руб. 87 коп., а всего 1191325 руб. 26 коп., а также взыскать неустойку на сумму основного долга 1143306 руб. 39 коп. за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова