Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-24337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24337/2022

Дата принятия решения – 15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань к Заместителю начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Прибрежный», в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, о признании незаконным действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Казани ФИО2 выразившегося в принятии постановления об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г., об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен;

от СНТ «Прибрежный» – председатель ФИО5;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (заявитель, комитет, должник) обратилось в Советский районный суд г.Казани с заявлением к Заместителю начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Казани ФИО2 выразившегося в принятии постановления об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г., об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г.

Определением Советского районного суда г.Казани от 05.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Прибрежный», в качестве административного ответчика – УФССП по РТ.

Определением от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3

Ответчик, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от СНТ «Прибрежный» поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-26626/2020 вынес решение об обязании Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

23.06.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035357973.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №365383/21/16003-ИП.

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП по РТ.

17.02.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о принятии исполнительного производства №365383/21/16003-ИП к исполнению с присвоением ему номера №10374/22/16001-ИП.

13.04.2022 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что комитет направил в адрес председателя взыскателя копию плана-схемы земельных участков. К данному письму должник прикрепил копию плана-схемы.

14.04.2022 Ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №10374/22/16001-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

27.04.2022, 20.06.2022 взыскатель обращался с заявлением к Начальнику МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ, в котором просил отменить постановление от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства №10374/22/16001-ИП, в связи с тем, что должник судебный акт не исполнил, план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721 ему не передал.

23.06.2022 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 14.04.2022 и возобновлении исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 14.04.2022.

Не согласившись с действиями ответчика по принятию постановления об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г. и постановлением об отмене окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 23.06.2022 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-26626/2020 вынес решение об обязании Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

23.06.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035357973.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №365383/21/16003-ИП.

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП по РТ.

17.02.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о принятии исполнительного производства №365383/21/16003-ИП к исполнению с присвоением ему номера №10374/22/16001-ИП.

13.04.2022 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что комитет направил в адрес председателя взыскателя копию плана-схемы земельных участков. К данному письму должник прикрепил копию плана-схемы.

Кадастровый план (или межевой) земельного участка является официальным документом, подтверждающим, что он прошел процесс межевания. В нем содержится полная информация об участке, а также отмечены границы и обозначены расположенные на нем объекты.

По сути, кадастровый план является техническим документом и представлен в виде карты, на которую нанесены метки с условными обозначениями.

Как установлено судом, заявитель в качестве доказательств исполнения требования судебного акта представил копию плана-схемы земельных участков, предлагаемых для размещения коллективных садов из земель ПСХ «КАПО им. С.П.Горбунова» Высокогорского района РТ.

Как указал взыскатель и не опровергнуто заявителем, из представленной заявителем копии плана-схемы земельных участков, предлагаемых для размещения коллективных садов, не усматривается, что данный план является планом земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56 000 кв.м., к договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

Представленный должником документ (план-схема) представляет собой произвольную карту, без указаний координат, характерных точек, согласован Татарским МТУ ФС РТ России для каких-то иных целей, нежели указания принадлежности конкретного земельного участка к договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

В ходе рассмотрения дела суд предложил заявителю указать на представленном план-схеме земельный участок с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м.

Между тем, представитель заявителя не смог указать, где на представленном им плане-схеме указан спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представление заявителем плана-схемы земельных участков, предлагаемых для размещения коллективных садов из земель ПСХ «КАПО им. С.П.Горбунова» Высокогорского района РТ, без указания на нем полной информации об участке, в том числе координат, характерных точек, согласованного Татарским МТУ ФС РТ России, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении комитетом решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-26626/2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд не установил факт надлежащего исполнения должником судебного акта, в связи, с чем Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2 правомерно вынес 23.06.2022 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 14.04.2022 и возобновлении исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 14.04.2022, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №10374/22/16001-ИП от 14.04.2022.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов