Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А53-23675/2017

2291/2018-6277(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-23675/2017
город Ростов-на-Дону
24 января 2018 года
15АП-18060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-23675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦИЯ» (далее – истец, ООО «КОММЕРЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Южное» (далее – ответчик, ООО «Строительно- монтажное управление «Южное») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 42 256 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.09.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 30.09.2017.

Согласно резолютивной части решения от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017 отменить.

Ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что о вынесенном решении стало известно после получения резолютивной части решения суда.

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В материалы дела от истца поступила копия квитанции, подтверждающей направление искового заявления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «КОММЕРЦИЯ» (продавец) и ООО «Строительно-монтажное управление «Южное» (покупатель) заключен договор поставки № К-112 (далее – договор, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки Товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Предметом договора является кирпич строительный рядовой, лицевой ГОСТ 530-2007, ГОСТ 530-2012 марки М100, М125, М150 в ассортименте, количестве и по цене, согласно товарным накладны, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 договора, оплата за товар производится в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика поставлен кирпич на сумму в размере 39 312 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.08.2016 № А-00000731, от 19.08.2016 № А-00000747 (л.д. 10, 16). Товар ответчиком принят без замечаний и разногласий по объему и качеству, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление «Южное» ФИО3 и печатью ООО «Строительно-монтажное управление «Южное».

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Строительно- монтажное управление «Южное» не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 № 68 с требованием оплатить задолженность в размере 42 256 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, акты доставки от 13.08.2016 № А00000732, от 19.08.2016 № А-00000748, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель принял товар без возражений по качеству и количеству.

Поскольку ответчик стоимость товара и услуги по доставке в полном объеме не оплатил, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39 312 рублей, а также 2 944 рублей задолженности по оплате стоимости доставки товара.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-23675/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Южное» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 42 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Южное» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев