Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-106518/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106518/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО3


о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу №А56-106663/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Управление, изучив деятельность ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 08.09.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№ № 01 54 7822, по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает существенные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять кредиторам отчеты о ходе процедуры банкротства.

С учетом даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества Должника, отчеты должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021,30.06.2021.

Однако указанная обязанность финансовым управляющим не исполнялась, доказательств обратного в Управление не представлено.

Таким образом, Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не направлял ежеквартально в адрес кредиторов отчет о ходе процедуры.


2. На основании п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации №178 (далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно материалам дела № А56-106663/2018, резолютивная часть решения о завершении процедуры реализации имущества Должника объявлена 07.07.2021.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры банкротства в отношении Должника не позднее 12.07.2021.

Однако согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, указанные сведения финансовым управляющим не опубликованы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу №А56-26556/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта от 30.06.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, Управление пришло к выводу о том, что нарушения, установленные пунктом 2 протокола об административном правонарушении (peг. № 01 547822 от 08.09.2022), считаются совершенными арбитражным управляющим ФИО3 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 46. КоАП РФ), что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В первом пункте протокола об административном правонарушении Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 №А56-106663/2018 не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчетов о ходе процедуры банкротства.

С учетом даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества отчеты должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021.

От ФИО3 в материалы дела поступили документы, подтверждающие его довод о том, что отчеты кредиторам о ходе процедуры банкротства направлялись им ежеквартально в установленный срок.

Таким образом, по первому эпизоду в действиях финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, не опубликовав в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры банкротства в отношении Должника не позднее 12.07.2021.

Указанное правонарушение суд считает возможным признать малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации отсутствие публикации сообщения в ЕФРСБ о завершении процедуры реализации не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку 17.07.2021 года арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в виде финального отчета, в котором содержатся сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, включая текст, реквизиты и дату судебного акта о завершении процедуры.

Жалоб от кредиторов на данные нарушения в Управление не поступали.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Административным органом не представлено доказательств, что данное нарушение повлекло за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинило вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекло наступление каких-либо тяжких последствий.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.