Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-137960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 756 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в требование ФИО1 в размере 7 756 050 руб. включено реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требования ФИО1 в размере 7 756 050 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, по настоящему делу о банкротстве банка признан недействительной сделкой платеж, произведенный 03.07.2017 по счету ООО «Трансэнерго» в сумме 1 158 950 руб. с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается». Признано недействительной сделкой снятие ФИО1 30.06.2017 наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184, открытого в банке. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансэнерго» в пользу банка денежных средств в сумме 1 158 950 руб. Восстановлена задолженность банка перед ООО «Трансэнерго» по договору банковского счета № <***> от 01.11.2016, заключенному между ООО «Трансэнерго» и банком, в размере 1 158 950 руб. С ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 7 756 050 руб. Восстановлена задолженность банка перед ФИО1 в сумме 7 756 050 руб. С ООО «Трансэнерго» и ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда исполнено ФИО1 в размере 7 765 050 руб., перечисленных в пользу банка инкассовым поручением №1000 от 25.11.2021 на сумму 7 714 458 руб. 94 коп., инкассовым поручением №700 от 08.12.2021 на сумму 543 026 руб. 15 коп., инкассовым поручением №98826 от 24.12.2021 на сумму 455 973 руб. 36 коп.

Письмами от 16.02.2022, 17.02.2022, от 08.04.2022 конкурсным управляющим банком было отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение и применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС17-10167(14) по делу №А40-69103/2016, учитывая пояснения заявителя относительно пропуска срока установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротства, суды исходили из уважительности причин пропуска и пришли к выводу о возможности рассмотрения возражений заявителя по существу.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, дату закрытия реестра, дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и дату исполнения данного судебного акта заявителем, суды пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка исходя из обстоятельств, которые установлены при признании сделки недействительной, с учетом применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заявителем.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова