Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-82197/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82197/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19166/2025) акционерного общества «Западный скоростной диаметр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-82197/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Западный скоростной диаметр» к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – истец, Общество, АО «ЗСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Институт, АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург») о взыскании 123 416 005 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 08.08.2024 по договору № 49/22 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия согласования срока для выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

01.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

18.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) был заключен договор № 49/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (далее - ПД) по объекту:

- «Транспортная развязка Широтной магистрали скоростного движения на пересечении с Союзным пр. на участке от ул. Коллонтай до пр. Энергетиков со строительством путепровода через железнодорожные пути Ладожского вокзала» (далее - Объект 1) в соответствии с Заданием (Приложение № 4 к Договору), осуществить сопровождение разработанной ПД в экспертизе,

а также разработать документацию по планировке территории (далее - ДПТ) по Объекту 1 в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) по следующим объектам:

- «Транспортная развязка Широтной магистрали скоростного движения на пересечении с пр. Солидарности на участке от ул. Кржижановского до Хасанской ул. со строительством путепровода над железнодорожными путями станции Дача ФИО3 и ликвидацией регулируемого железнодорожного переезда» (далее - Объект 2) в соответствии с Заданием (Приложение № 2 к Договору);

- «Транспортная развязка Широтной магистрали скоростного движения на пересечении с ул. Коммуны на участке от ул. Кржижановского до Хасанской ул. со строительством путепровода через железнодорожные пути» (далее - Объект 3) в соответствии с Заданием (Приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 4.1 Договора работы должны быть начаты с даты заключения Договора и окончены в срок не позднее 14 месяцев с даты заключения Договора сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору и сроки осуществления сопровождения Проектной документации определяются Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) и подлежат применению для определения штрафных санкций за их нарушение.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора сдача-приемка результатов работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ оформляется актом (-ами) сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам).

После завершения работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) подрядчик представляет заказчику соответствующую часть ДПТ и ПД в количестве экземпляров, указанном в соответствующем Задании 1, 2, 3, 4 в отношении каждого Объекта в отдельности (приложения № 1-4 к договору) иные документы и материалы, которые подрядчик обязан подготовить согласно Заданиям и Календарному плану (Приложение № 5 к договору), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) в 2 экземплярах, подписанных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик рассматривает полученные согласно пункту 5.2 Договора материалы и документацию в течение 10 рабочих дней с момента получения таких материалов и документации от подрядчика.

В случае отсутствия замечаний к полученной Проектной документации и/или материалам заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу (-ам), выполненному (-ым) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 5 к Договору), в установленный в настоящему пункте срок и направляет подрядчику 1 экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу (-ам).

При наличии замечаний к представленным Проектной документации и/или материалам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по соответствующему этапу с перечнем имеющихся замечаний и сроками их устранения.

Общество указало, что в нарушение условий Договора подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1, 3.1 на 24 календарных дня с 31.08.2022 по 23.09.2022, по этапам 1.2, 3.2, 4.2 – на 17 календарных дней с 01.11.2022 по 17.11.2022, по этапам 1.3, 3.2, 4.3 – на 11 календарных дней с 28.01.2023 по 07.12.2022, по этапу 1.4 – на 437 календарных дней с 30.05.2023 по 08.08.2024, по этапу 2.2 – на 379 календарных дней с 27.07.2023 по 08.08.2024, по этапу 3.4 – на 437 календарных дней с 30.05.2023 по 08.08.2024, по этапу 4.4. – на 437 календарных дней с 30.05.2023 по 08.08.2024, по этапу 2.1 – на 469 календарных дней с 28.04.2023 по 08.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, включая, но, не ограничиваясь, нарушения сроков выполнения работ, как начальных, конечных, так и промежуточных (в случае их установления), сроков предоставления нового обеспечения исполнения договора, сроков сопровождения Проектной документации в государственной экспертизе и иных случаях, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1, 3.1, 4.1, 1.2, 3.2, 4.2, 1.3, 3.2, 4.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 4.4, заказчик на основании п. 7.8 Договора начислил подрядчику пени в общей сумме 97 292 505 руб. 80 коп. по состоянию на 18.06.2024.

28.06.2024 заказчик разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) требование от 28.06.2024 № 2050 об уплате начисленной неустойки, а 17.07.2024 направил указанное требование ценным письмом с уведомлением.

Подрядчик в письме от 05.07.2024 исх. № ГПСМ-7035 отклонил требования заказчика, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 7.8 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, включая, но, не ограничиваясь, нарушения сроков выполнения работ, как начальных, конечных, так и промежуточных (в случае их установления), сроков предоставления нового обеспечения исполнения договора, сроков сопровождения Проектной документации в государственной экспертизе и иных случаях, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени

устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств в установленный срок и отсутствие со стороны заказчика замечаний к выполненным работам.

Судом установлено, что срок окончания работ по этапам № 1.2 (выполнение инженерных изысканий по Объекту 1), 3.2 (выполнение инженерных изысканий по Объекту 2), 4.2 (выполнение инженерных изысканий по Объекту 3) согласно Календарному плану (Приложение № 5 к Договору) – 29.10.2022.

Из материалов дела следует, что работы по этапам № 1.2, 3.2, 4.2 направлены заказчику для приемки сопроводительным письмом № 53244 от 28.10.2022 с накладной № 2 от 28.10.2022. Соответствующий акт в ЕИС в сфере закупок был загружен 31.10.2022. Согласно протоколу разногласий от 14.11.2022 заказчик отказался от подписания акта № 2 по причине расхождения в акте стоимости работ в 1 копейку. Какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал, что подрядчик направил заказчику результат работ для приемки в срок, установленный Календарным планом. Подписание заказчиком 17.11.2022 документа о приемке в ЕИС не свидетельствует о просрочке выполнения работ, не подтверждает срок завершения выполнения работ, а дата его подписания является датой приемки заказчиком выполненной работы.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в Договоре отсутствует условие о том, что в срок выполнения подрядчиком работ входит период ее рассмотрения и приемки заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами Договоре отсутствует.

С учетом того, что представленными в дело доказательствами подтверждается направление подрядчиком заказчику результата работ в срок окончания выполнения работ, предусмотренный Календарным планом (Приложение № 5 к договору) и у заказчика отсутствовали замечания к выполненным работам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по этапам № 1.2, 3.2, 4.2.

Аналогичный подход подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с выполнением работ по этапам 1.3 (Разработка ДПТ по Объекту 1), 3.3 (Разработка ДПТ по Объекту 2) и 4.3 (Разработка ДПТ по Объекту 3).

Срок окончания работ по данным этапам в соответствии с Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) установлен 27.01.2023.

Судом установлено, что работы по этапам № 1.3, 3.3, 4.3 направлены заказчику сопроводительным письмом № 54781 от 20.01.2023 с накладной № 3 от 20.01.2023. Акт в ЕИС был загружен 26.01.2023. Согласно протоколу разногласий от 02.02.2023 заказчик отказался от подписания акта № 3 по причине расхождения в акте стоимости работ в 1 копейку. Какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал, что подрядчик направил заказчику результат работ для приемки в срок, установленный Календарным планом. Подписание заказчиком 07.02.2023 документа о приемке в ЕИС не свидетельствует о просрочке выполнения работ, не подтверждает срок завершения выполнения работ, а дата его подписания является датой приемки заказчиком выполненной работы.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1.4 (утверждение ДПТ по Объекту 1), 2.1 (Разработка ПД по Объекту 1) и 2.2 (Сопровождение ПД по Объекту 1) Календарного плана (Приложение № 5 к договору) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что работы по разработке проектно-сметной документации по Объекту 1 велись подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания и объемно-планировочными решениями, согласованными с заказчиком (письмо от 05.09.2022 № 1691) и всеми заинтересованными структурами, в том числе, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее – КРТИ) (письмо от 08.09.2022 № 01-15-12624/22-0-1).

В процессе согласования документации по планировке территории КРТИ были изменены требования к ранее согласованным планировочным решениям по Объекту 1 в части необходимости учета перспективной пробивки проспекта Пятилеток, реконструкции улицы Ванеева, а также необходимости строительства подземного пешеходного перехода на участке пересечения Заневского проспекта и проспекта Энергетиков (письмо от 20.01.2023 № 01-15-19064/22-0-1).

При указанных обстоятельствах дальнейшее исполнение условий Договора в части утверждения ранее разработанных ДПТ по этапу 1.4 не представлялось возможным ввиду необходимости корректировки ранее разработанной документации по планировке территории в части планировочных решений и

выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных Договором, в том числе, по разработке ПД по этапам 2.1 и 2.2, а именно:

- выявлена необходимость выделения дополнительного этапа строительства № 3 (разделение ранее запроектированного этапа строительства № 2 на № 2 и № 3, где этап строительства № 2 обеспечивает транспортную связь улично-дорожной сети с этапом строительства № 4.1 ШМСД, а этап строительства № 3 обеспечивает транспортную связь улично-дорожной сети с этапом строительства № 4.2 ШМСД);

- выявлена необходимость разработки проектно-сметной документации по подземному пешеходному переходу на участке пересечения проспекта Заневский с проспектом Энергетиков;

- выявлена необходимость разработки проектно-сметной документации по съездам С-2.1 и С-2.2 для возможности подключения проектируемого проспекта Союзный – Энергетиков с Большим Смоленским мостом.

Таким образом, до изменения условий Договора подрядчик, по независящим от своей воли обстоятельствам, не мог исполнить условия Договора в части выполнения этапов 1.4, 2.1 и 2.2.

Ввиду длительного отсутствия каких-либо действий со стороны заказчика по решению вопроса об изменении условий Договора, исходных данных и ранее утвержденных планировочных решений, ответчик 31.05.2023 письмом № 57265 уведомил истца о невозможности исполнения условий Договора в сроки, предусмотренные Договором.

Решение о поручении подрядчику выполнения дополнительного объема работ по Объекту 1 было принято заказчиком лишь 15.09.2023. Дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2023 (далее – дополнительное соглашение) было подписано между сторонами уже за пределами сроков выполнения работ по этапам 1.4, 2.1, и 2.2.

При этом, в ходе согласования условий дополнительного соглашения заказчик увеличил стоимость работ по этапам 2.1., 2.2, но отказался продлевать сроки выполнения работ, несмотря на то, что они являются заведомо неисполнимыми и истекли к моменту заключения дополнительного соглашения, о чем подрядчик заранее уведомил заказчика при подписании дополнительного соглашения (письмо ГПСМ-1761 от 12.09.2023).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашение сторон о том, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям (пункт 3 дополнительного соглашения), не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению измененных условий договора возникла ранее заключения дополнительного соглашения (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Наличие в дополнительном соглашении названного условия не влияет на определение момента, с которого дополнительное соглашение считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения дополнительного соглашения (договора), содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, по состоянию на 27.04.2023 (срок исполнения этапа 2.1) и/или 27.05.2023 (срок исполнения этапа 1.4), и/или 26.07.2023 (срок исполнения этапа 2.2) дополнительное соглашение не считается заключенным в части срока выполнения дополнительных работ, в связи с чем, на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора о сроке и качестве результата работ, которое произошло до момента возникновения соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ, который истек до момента заключения дополнительного соглашения, является заведомо неисполнимым, и не может быть включено в договор как заведомо нецелесообразное, в связи с чем, условие о сроке выполнения работ не может считаться согласованным сторонами.

Поскольку срок выполнения работ не установлен допустимым и надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение условия о сроке выполнения работ по этапам 1.4, 2.1, и 2.2.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что просрочка в выполнении работ связана с внесением истцом изменений в исходные данные.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 названного Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из положений статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, готовая проектная документация — это комплекс работ, который не может быть выполнен надлежащим образом без полного комплекта исходных данных, которыми в том числе являются технические условия и задание заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал разработанную ПД заказчику 14.06.2024 по накладной № 15 (сопроводительное письмо от 14.06.2024 исх. ГПСМ-6586), документ о приемке подписан заказчиком 09.08.2024. Исходя из сроков, указанных в Календарном плане к договору, работы по разработке ПД (этап 2.1) должны были быть выполнены в течение 333 календарных дней (с 30.05.2022 по 27.04.2023). После утверждения нового Технического задания, подрядчик

разработал ПД в течение 273 календарных дней (с 15.09.2023 по 14.06.2024), то есть в пределах срока, определенного для выполнения данного вида работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписание 09.08.2024 заказчиком документа о приемке в ЕИС не свидетельствует о ненадлежащем качестве ПД, направленной подрядчиком 14.06.2024, а является датой подписания заказчиком документа о приемки, так как в процессе обсуждения выставленных заказчиком замечаний, стороны пришли к согласию, что они не являются существенными и ПД была принята в ранее направленной редакции.

Кроме того, просрочка в выполнении этапа 2.1 и 2.2 Договора обусловлена, в том числе, несвоевременной передачей заказчиком подрядчику технических условий, получение которых в силу требований статьи 52.1 ГрК РФ возложено на заказчика.

Вопрос о выдачи соответствующих технических условий был разрешен заказчиком только в апреле 2024 года:

- технические условия филиала «Единый расчетный центр» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения были получены заказчиком 11.04.2024 исх-08995/300;

- договор субаренды части земельного участка для цели производства проектно-изыскательских работ, между заказчиком и АО «РЖД» во исполнение требований п.3 технических условий АО «РЖД» от 03.10.2022 (исх-37179/ОКТ) был заключен 01.11.2023.

Основанием для подготовки проектной документации является, в том числе, технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Затраченное заказчиком время на сбор исходных данных, предоставление которых в случае такой необходимости возложено на него в силу закона, не может быть отнесено к ответственности подрядчика.

Из указанного следует, что просрочка выполнения работ по этапам 1.4, 2.1 и 2.2 связана с внесением изменений в исходные данные проектирования Объекта 1, которые влекут за собой корректировку уже разработанной ДПТ и ПД.

Передача подрядчику соответствующей документации и задания на проектирование является необходимым условием начала исполнения подрядчиком договора на выполнение проектных работ, то есть в данном случае речь идет о наличии встречной обязанности (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ проектировщик приступает к выполнению своих обязательств по договору со дня получения задания на проектирование, полного комплекта исходных данных и разрешительной документации, необходимых для выполнения работ. Поэтому исходя из требований действующего законодательства, пока заказчик не исполняет своего обязательства по предоставлению всех исходных данных, проектировщик не может начать исполнение договора и на него не может быть возложена ответственность за допускаемую просрочку исполнения.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по этапам 1.4 (Утверждение ДПТ по Объекту 1), 3.4 (Утверждение ДПТ по Объекту 2) и 4.4 (Утверждение ДПТ по Объекту 3) Календарного плана (Приложение № 5 к Договору) в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств следует, что документация по планировке территории по всем трем Объектам была выполнена подрядчиком в полном объеме в соответствии со сроками, принятыми в Приложении № 5 к Договору «Календарный план выполнения работ», на основе предварительно согласованных планировочных решений в СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее – ЦТП) и КРТИ.

Указанная документация по планировке территории была принята заказчиком в ЕИС 07.02.2023 по документу о приемке № 3.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Договором не предусмотрена обязанность подрядчика направлять от имени заказчика разработанную документацию на утверждение. Из состава работ, предусмотренных разделом 21 Технических заданий (Приложения № 1-3 к Договору) следует, что подрядчик разрабатывает приложение к проекту постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории и представляет демонстрационные материалы, необходимые для проведения публичных слушаний. По сути, указанные работы являются содействием подрядчика заказчику при выполнении заказчиком необходимых организационных мероприятий при прохождении документации в стадии утверждения.

Работы по утверждению документации по планировке территории, предусмотренные в этапах 1.4, 3.4 и 4.4 Календарного плана не могут быть выполнены подрядчиком лично, так как данная документация утверждается постановлением Правительством Санкт-Петербурга в рамках исполнения публично-правовых обязанностей органом государственной власти.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» (далее - Положение) Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории» (далее - Постановление № 438) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения о подготовке документации по планировке территории, принимаемого КГА, за исключением случаев принятия решения о подготовке документации по планировке территории заинтересованными лицами.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается КГА по собственной инициативе или по инициативе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных на обеспечение подготовки документации по планировке территории, на основании их обращений (пункт 3.2 Постановления № 438).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 5 статьи 5.1 ГрК РФ обязательными этапами ПС после проведения собрания или собраний участников ПС является:

- подготовка и оформление протокола публичных слушаний;

- подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 4.16 Постановления № 438 на основании заключения КГА, указанного в абзаце втором пункта 4.15 Положения, подготовленная документация по планировке территории подлежит направлению на публичные слушания в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге» в течение 10 дней организатор публичных слушаний на основании полученного от заказчика извещения о необходимости проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории, а также экземпляра материалов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, осуществляет опубликование и распространение оповещения о начале публичных слушаний по проекту документации по планировке территории

В соответствии с пунктом 3.4-3-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» КГА осуществляет организацию и проведение общественных обсуждений по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга, проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проектам планировки и проектам межевания территорий Санкт-Петербурга, проектам изменений в утвержденные проекты планировки и проекты межевания территорий Санкт-Петербурга в случаях, установленных законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления № 438 не позднее чем через семь рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории КГА направляет в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории в Правительство Санкт-Петербурга на утверждение.

Согласно приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, подрядчик не наделен полномочия по утверждению документации по планировке территории, соответственно в его сфере ответственности лежит обязанность предоставить надлежаще выполненные работы, своевременно устранять замечания и способствовать скорейшему утверждению ДПТ линейного объекта.

Кроме того, после приемки заказчиком разработанной документации по планировке территории для передачи ее в соответствующие органы для утверждения, заинтересованными лицами, в том числе заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные для разработки документации по планировке территории, в том числе изменялись планировочные решения, в результате которых подрядчик был вынужден не только корректировать ранее принятую заказчиком документацию и повторно ее согласовывать, но и выполнять дополнительный объем работ, не предусмотренный договором.

В частности, по Объекту 1 (этап 1.4) после приемки заказчиком разработанной ДПТ по этапу 1.3, КРТИ были внесены изменения в ранее согласованные планировочные решения, требующие внесения существенных изменений в ранее разработанную ДПТ (письмо от 20.01.23 № 01-15-19064/22-0-1).

До принятия соответствующего решения заказчиком ДПТ не могла быть актуализирована и, как следствие, согласована и утверждена. Соответствующее

решение было принято заказчиком 15.09.2023 дополнительным соглашением № 2 к Договору.

С учетом положений п. 5.2 ст. 49 ГрК РФ подрядчик обязан осуществлять проектирование линейного объекта на основании исходных данных, а также требований в области градостроительства, строительства и проектирования, действующих на дату утверждения проекта планировки территории.

Так как разработка ДПТ осуществляется одновременно с подготовкой проектной документации, то требования, установленные к проектной документации, должны быть полностью отражены в ДПТ.

Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и не связанным с его виновными действиями, с 15.09.2023 подрядчик заново начал процесс разработки ДПТ, которая ранее была принята заказчиком по этапу 1.3 Договора.

На выполнение работ по разработке ДПТ этапом 1.3 Договора заложен период в 151 календарный день, следовательно, с 15.09.2023 по 12.02.2024 (151 день) неустойка не может быть начислена, так как данный период относится к перепроектированию ДПТ, связанным существенным изменением исходных данных.

Суд установил, что подрядчик разработал ДПТ и согласовал с уполномоченными органами данную документацию к 21.12.2023 (согласования были получены: 15.11.2023 исх.-48542/окт от ОАО «РЖД», 23.11.2023 исх. № 01-25-1926/23-0-1 от КГИОП, 28.11.2023 исх. № 01-18-5174/23-2-1 от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 01.12.2023 исх. № 01-21-606/23-0-0 от Комитета по благоустройству, 04.12.2023 исх. № 01-23-14004/23-0-1 от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, 21.12.2023 исх. № 01-15-199804/23-0-0 от Комитета по транспорту).

Однако после получения согласования ДПТ с уполномоченными органами 26.12.2023 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2023 № 785-169 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» были внесены изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства привели к тому, что подрядчик вынужден был повторно получить в уполномоченных органах согласования разработанной ДПТ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 29.01.2024 исх. ГПСМ-4238.

Соответствующие согласования были получены и утверждены окончательно 21.03.2024, что подтверждается заключением Комитета по градостроительству и архитектуре исх. 01-47-2-9087/24.

Период, затраченный на повторное согласование ДПТ, связанный с изменением исходных данных, не может быть отнесен к ответственности подрядчика, следовательно, перепроектирование ДПТ завершено 21.03.2024.

Таким образом, фактической датой начала выполнения работ по этапу 1.4 (утверждение ДПТ) является 21.03.2024.

В части ДПТ по Объекту 2 (этап 3.4) Комитет по транспорту направил новые требования к ранее принятым планировочным решениям по Объекту 2, а именно о необходимости отображения существующих остановочных пунктов, что следует из письма от 14.02.2023 № 01-15-19670/23-0-0. Было принято решение перенести существующий остановочный пункт у д. 6 на пр. Наставников на пр. Наставников южнее ул. Хасанской, перекрывая въезд на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006151:1007 (участок находится на постоянном (бессрочном) пользовании в СПб ГКУ «Организатор перевозок») и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006151:1006 (находится в частной собственности).

С указанным требованием не согласилось СПб ГКУ «Организатор перевозок», при этом указанный вопрос решался на рабочих совещаниях с участием подрядчика и заказчика более полугода (письмо от 10.11.2023 № 01-15-175987/23-0-0).

Одновременно с этим по ДПТ по Объекту 2 и Объекту 3 от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению территории поступили требования с приложением замечаний от ПАО «Россети Ленэнерго» и Филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада о необходимости переустройства ВЛ 110 кВ, ВЛ 220 кВ и ВЛ 330 кВ.

Данные работы не были предусмотрены Договором, в рабочем порядке стороны рассматривали варианты переустройства данных высоковольтных сетей в том числе в рамках отдельной документации по планировке территории, однако предложение разработки отдельной документации по планировке территории не было согласовано с ПАО «Россети Ленэнерго».

Принимая во внимание важность объекта и в целях сокращения срока реализации инвестиционного проекта, стороны в конце января 2024 договорились о выполнении подрядчиком за счет собственных средств дополнительных работ по переустройству опор высоковольтных сетей в рамках данного договора в составе ДПТ по Объектам 2 и 3. Выполнение дополнительных работ повлекло за собой изменение границ зоны планируемого размещения линейных объектов и потребовало полной корректировки ранее принятой документации по планировке территории по Объекту 2 и Объекту 3.

Кроме того, в соответствии с решениями протокола заседания координационного совета по развитию транспортной системы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023, в целях оптимизации стоимости строительства основного хода Широтной магистрали скоростного движения заказчику и подрядчику было поручено осуществить корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации. Данные решения повлекли за собой полное перепроектирование ДПТ по Объекту 2 с расширением и переносом границ разработки ДПТ и существенные изменения в планировочные решения ДПТ по Объекту 3.

При этом, определение конкретных требований к видам работ по корректировке ДПТ были окончательно приняты и доведено до сведения заказчика Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга письмом от 19.03.2024 № 07-05-595/24-0-0 (вх. № 1547 от 26.03.2024).

То есть, до 26.03.2024 заказчик не обладал сведениями о требованиях к ДПТ по Объекту 2 и 3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за просрочку утверждения ДПТ, которую по независящим от действий подрядчика обстоятельствам необходимо разработать заново, является необоснованной, так как носит карательный характер, а не компенсационный.

Таким образом, процесс утверждения разработанной ДПТ по Объектам 1, 2, 3 не зависит от воли подрядчика, а просрочка в исполнении этапов 1.4, 3.4 и 4.4 по Договору является результатом внесения дополнительных требований к ранее разработанной документации, существенно ее изменяющих.

Несмотря на условия пункта 4.3 Договора, предусматривающего обоюдные обязательства сторон оказывать друг другу содействие, в том числе, по изменению сроков выполнения работ (этапов работ), в случае выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине действий (бездействий) государственных

органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, заказчик отказался изменить условия договора о сроках выполнения работ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных договором, могло быть завершено в согласованный срок только при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, а также при отсутствии иных обстоятельств, находящихся вне воли подрядчика и препятствующих исполнению договора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ, в том числе, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В частности, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, не могут быть признаны виновными действия подрядчика, повлекшие за собой просрочку исполнения обязательств, в том случае, если они совершены в связи с обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма предусмотрена последним абзацем пункта 7.8 Договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-82197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина