Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-14293/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14293/17-153-135
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 13 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Кастальской М.Н.. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014, 142121, <...>)

к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2003, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 10 октября 2015 года по август 2016 год (включительно) в размере 562 196 руб. 86 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 10 октября 2015 года по август 2016 год (включительно) в размере 562 196 руб. 86 коп..

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 апреля 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

20 апреля 2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» с 10.10.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом № 1/СМ2-03 от 19.09.2005 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договором управления № 1/СМ2-УЛ от 19 сентября 2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

На основании п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пунктом 10.1. Договора управления № 1/СМ2-УЛ от 19 сентября 2015 г. истец приступил к управлению домом по адресу: <...> с 10.10.2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения (квартиры): № 35, 51, 62, 102, 114, 116, 120, 126, 127,129 находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно статья 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Абзацем 15 пункта 2 и подпунктом и) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Потребитель обязан - своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления.

Как установлено судом, в период с 10 октября 2015 г. по август 2016 г. включительно истцом в отношений помещений ответчика были предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 562 196,86 руб., что подтверждается Единым договором № 3725 от 01.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения; договором № 1658 на поставку тепловой энергии от 15.10.2015 г.; договором энергоснабжения № 84173410 г.; актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.16; актом готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 29.07.16; паспортом готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.16; финансово-лицевыми счетами на квартиры и актами о приемке выполненных работ, а также актами о вывозе ТБО на основании договора № 7 от 01.01.2016 за указанный период времени, копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд отмечает, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Однако, как установлено судом, за указанный период ответчиком не осуществлялась оплата выполненных работ и предоставленных услуг, в связи с чем перед ним образовалась задолженность перед истцом в размере 562 196,86 руб.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключался, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В соответствии с п.1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд признает требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 196,86 руб. подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением истцом доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг и не доказанностью ответчиком в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ необоснованности заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения и отсутствие факта пользования денежными средствами суд признает несостоятельным, в данном случае обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу закона на основании ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ряд помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве оперативного управления, на нем в силу закона лежит обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных помещений.

Также суд отмечает, что невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 17 мая 2016 г. № 301- ЭС16-4972.

Доводы ответчика о том, что Уставом ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, равно как и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении учреждения, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162,225,250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Причем при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".

При этом отсутствие денежных средств на счетах Ответчика не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом изучены все доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, однако отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют законодательству РФ и сводятся к уклонению от обязанности, установленной законом, по оплате ЖКУ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком с учетом ст.9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом факт наличия задолженности подтвержден и иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик с учетом положений ст.9, 65 АПК РФ доказательств необоснованности иска или расчета суммы неосновательного обогащения не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» денежные средства в размере 562 196 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 86 коп.., а также 14 244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.Н. Кастальская