Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-303793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-303793/24-82-2575
18 марта 2025 года.
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ТСН "СБ4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СБ4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 февраля 2025 вынесена резолютивная часть решения.

24 февраля 2025 года поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) избрали в качестве способа управления МКД товарищество собственников недвижимости (п. 6 Протокола № 1 от 08.11.2019 общего собрания собственников помещений МКД, далее – Протокол № 1). Также собственники приняли решение расторгнуть договоры с предыдущей управляющей компанией в результате ее неудовлетворительной работы (п. 8 Протокола № 1); утвердили ежемесячно взимаемые тарифы из расчета за 1 кв. м общей площади помещений, находящихся в собственности: на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 36, 65 руб. (п. 20 Протокола № 1), на возмещение затрат на содержание службы охраны в размере 5,27 руб. (п. 21 Протокола № 1), содержание машиномест/паркинга в размере 49,94 руб.

В соответствии с Протоколом № 1Э/2022 от 25.04.2022 размер указанных выше тарифов был изменен и составил: на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 44, 73 руб./за кв. м, паркинга – 80,75 руб./ за кв. м; охрана - 6,70 руб./ за кв. м; взнос на модернизацию/ремонт общего имущества – 15,00 руб./ за кв. м. 10.01.2020 было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Сколков Бор 4» (далее – ТСН). ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» является собственником нежилых помещений в МКД, в том числе, машиномест, расположенных на техническом этаже, в том числе, №№: - IX с кадастровым номером 50:20:0020202:6779, общей площадью 16,9 кв. м; - XI с кадастровым номером 50:20:0020202:3889, общей площадью 16,9 кв. м; - XI с кадастровым номером 50:20:0020202:4276, общей площадью 16,9 кв. м; - XI (15) с кадастровым номером 50:20:0020202:4336, общей площадью 10,7 кв. м; - XI, машиноместо № 63 с кадастровым номером 50:20:0020202:6791, общей площадью 12,4 кв. м; - б/н, машиноместо № 97 с кадастровым номером 50:20:0020202:4328, общей площадью 12 кв. м. ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», как и другие собственники помещений МКД, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Однако, установленную законом обязанность ответчик в период с 01.12.2020 не исполняет. Претензии, направленные в адрес ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», были оставлены без ответа.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», как собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (п. 6 Протокола № 1).

30.11.2020 Мосжилинспекция исключила из реестра управляющих компаний сведения о предыдущей управляющей компании МКД – ООО «БЭСТ Сервис». С 01.12.2020 управление МКД осуществляется ТСН. В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСН, плату за жилое помещение перечисляют товариществу собственников недвижимости. Следовательно, ответчик был обязан вносить плату за содержание общего имущества на счет ТСН.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД установило тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размер которых отражен в Протоколе № 1 от 08.11.2019, Протоколе № 1Э/2022 от 03.05.2022.

Ответчик был проинформирован о принятых на общих собраниях решениях (тарифах) в порядке, установленном решением общего собрания собственников – на информационной доске объявлений (п. 4 Протокола № 1, п. 13 ст. 155 ЖК РФ).

Квитанции об оплате ежемесячно направляются ответчику посредством системы БРИС-ЖКХ (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое/нежилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доводы отвечтика подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСН "СБ4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 170 912,44 руб., неустойку в размере 67 568,13 руб. за период с 10.02.2022 по 17.12.2024, неустойку за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 924 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Р. Абызова