Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-228377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228377/23-110-1843
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 52, ОГРН: <***>), 2. ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 19-21, СТР. 1, ОГРН: <***>) о признании,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ДОМ", Минакова Татьяна Анатольевна обратились с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о защите деловой репутации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика, сведений о ведущей и корреспонденте, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом перечисленные сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, кроме того, истцом не представлено доказательств о невозможности самостоятельного получения перечисленных сведений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (ФГУП «ВГТРК») в сетевом издании «Смотрим» был размещён видеоролик под названием «Вести. Дежурная часть "Комфортный дом" обманул москвичей», хронометражом 3 мин. 46 сек., посвященный ООО «Комфортный дом», и содержащий не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию утверждения корреспондентов Ответчика, касающиеся деятельности Истца 1 и лично Истца 2.

6 сентября 2022 года в 19:33 со стороны ФГУП «ВГТРК» в сетевом издании «Смотрим», по адресу: https://smotrim.ru/video/2473031 был размещён видеоролик под названием «Вести. Дежурная часть "Комфортный дом" обманул москвичей», хронометражом 3 мин. 46 сек., посвященный производителю кухонной мебели - компании «Комфортный дом». Так, в видеоролике присутствовали следующие утверждения:

-00:01 «Сразу несколько московских семей обманули производители кухонной мебели. У одних гарнитур развалился прямо на глазах, кому-то кухню не привезли вовсе»

-00:12 «Чтобы не гасить исполнительные листы, выданные судами, бизнесмены просто меняют названия фирмы...»

-01:55 «ФИО2 - учредитель и генеральный директор ООО «Комфортный дом» уже давно не выходит на связь и, по словам пострадавших, регулярно меняет юридическое название компании»

-03:15 «Действия руководителей мебельной компании попадают под статью «мошенничество»

Истец сослался на то, что указанные утверждения носят порочащий характер, негативно характеризуют как саму компанию (ООО «Комфортный дом»), так и учредителя, и генерального директора - Минакову Татьяну Анатольевну, формируют по отношению к их хозяйственной деятельности негативное мнение и наносят репутационный вред, чем умаляют деловую репутацию и причиняют убытки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления N 3).

В соответствии с п. 16 постановления N 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Президиума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в дальнейшем - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются, в числе прочего, факт распространения ответчиком сведений об истце, при отсутствии этого обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 17 Постановления № 3 устанавливает, что в тексте опровержения должно быть указано какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, необходимо также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации), в течение которого должно последовать опровержение.

Все перечисленное в исковом заявление отсутствует, при том, что истцы просят опровергнуть сведения путем публикации опровержения, сам текст опровержения отсутствует в исковом заявлении.

В просительной части искового заявления указаны четыре фразы, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

-ООО «Комфортный дом» и Минакова Татьяна Анатольевна обманули нескольких московских семей.

Как следует из буквального содержания искового заявления, таких сведений ответчик не распространял. В исковом заявление указывается, что в спорном сюжете использована следующая фраза: «Сразу несколько московских семей обманули производители кухонной мебели. У одних гарнитур развалился прямо на глазах, кому-то кухню не привезли вовсе». Т.е. речь шала о неких производителях кухонной мебели, конкретно не поименованных.

Данная фраза по своему буквальному содержанию не имеет отношение к истцам.

-чтобы не гасить исполнительные листы, выданные судами, ООО «Комфортный дом» меняло название.

В исковом заявление указано, что в спорном сюжете была использована следующая фраза: «Чтобы не гасить исполнительные листы, выданные судами, бизнесмены просто меняют названия фирмы ...». Т.е. говорилось о неких непоименованных бизнесменах.

Фраза к истцам отношения не имеет, в ней отсутствуют какие-либо конкретные привязки, сама фраза утверждением не является. При рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3).

- ФИО2- учредитель и генеральный директор ООО «Комфортный дом» уже давно не выходит на связь и регулярно меняет юридическое название компании.

Таких сведений, как следует из содержания искового заявления, ответчик не распространял. В исковом заявлении указано, что в спорном сюжете была использована следующая фраза: «ФИО2 - учредитель и генеральный директор ООО «Комфортный дом» уже давно не выходит на связь и по словам пострадавших, регулярно меняет юридическое название компании».

Указанная фраза утверждением не является: с кем на связь она не выходит не указано, имеется ссылка на слова других лиц.

ФИО2 помимо участия и руководства ООО «Комфортный дом», также зарегистрирована во Владимирской области в качестве Индивидуального предпринимателя (ФИО3 <***>, дата регистрации 04.08.2020 г.). при этом основной вид деятельности -производство прочей мебели (31.09), дополнительные - изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения (31.02.2), изготовление прочей мебели и отдельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения (31.09.2).

Бывший участник (учредитель) ООО «Комфортный дом» Минаков Алексей Борисович также был ИП (ФИО3 <***>), основная деятельность - торговля мебелью. В настоящий момент он возглавляет ООО «ТПК Максимум» (ИНН <***>), основная деятельность которого торговля оптовая бытовой мебелью.

-Действия руководителей мебельной компании подпадают под статью «мошенничество».

Фраза отношения к истцам не имеет, она сформулирована предельно абстрактно, никаких конкретных привязок к лицам в ней обнаружить невозможно, речь идет о неких непоименованных руководителя некой мебельной компании.

Кроме того, в сюжете содержатся обстоятельства, изложенные потребителями в виде оценочного суждения, мнения, личного субъективного видения, что не является объектом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко