Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А83-14024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14024/2021
05 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (143180, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью центру реабилитационной техники «Диапазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО3, ООО «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу», ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центру реабилитационной техники «Диапазон» о признании недействительным решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью центра реабилитационной техники «ДИАПАЗОН», в котором истец просил:

- признать недействительным решение Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью центра реабилитационной техники «ДИАПАЗОН» от 15.10.2020, протокол № 2;

- отменить регистрационную запись ГРН 2219100126980 в ЕГРЮЛ, внесенную 30.04.2021;

- отменить регистрационную запись ГРН 2219100135307 в ЕГРЮЛ, внесенную 12.05.2021;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в пользу истца.

Определением суда от 01.07.2022 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-14024/2021, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО3, ООО «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу», ФИО4, ФИО5.

17.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью центра реабилитационной техники «Диапазон» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

08.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

03.11.2021, 24.11.2021 от ответчика поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

08.11.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

08.11.2021 от ФИО3 поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

10.01.2022 от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

28.03.2022 от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступили запрошенные судом сведения.

01.04.2022 от Управления ФНС России по Республике Крым поступила запрошенная судом информация.

05.04.2022 от ООО «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

27.06.2022, 28.06.2022 от ФИО5 поступило ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

27.06.2022, 28.06.2022 от ФИО5 поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 28.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью центр реабилитационной техники «ДИАПАЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 26 октября 2016 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым. Руководитель организации: генеральный директор ФИО3. Юридический адрес ООО ЦРТ "Диапазон" - 295051, <...>.

Учредителем Общество с ограниченной ответственностью центр реабилитационной техники «ДИАПАЗОН» на момент подачи иска является ФИО2, который с 13.11.2017 владеет 25% уставного капитала ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», что подтверждается:

1) договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», заключенным между ФИО2 и ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН»;

2) сведениями ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» (ГРН 2179102379278 от 22.11.2017);

Согласно сведениям, изложенным в протоколе внеочередного общего собрания участников № 2 от 15 октября 2020 года, на собрании были рассмотрены вопросы, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие решения:

1. Прекратить (досрочно) полномочия Генерального директора ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» ФИО3 с 15.10.2020 года;

2. Согласно заключённого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» управляющей организации № 01/10/2020 от 15.10.2020 года назначить с 16.10.2020 г. Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу» в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, ИНН <***>, ОГРН <***>. Уполномочить ФИО5 на подписание договора с управляющей организацией ООО «Консалтинговая компания «КУБ»;

3. Утвердить изменение местонахождения ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», в связи с заключением договора аренды № 02/09-118А от 02.09.2020 г. с 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, 3 на 295026, <...>;

4. Утвердить новую редакцию Устава ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», в связи с изменением местонахождения Общества, при этом остальные положения Устава изменению не подлежат.

Истец, полагая, что указанное собрание участников было организовано и проведено с нарушением установленного законом порядка, в результате чего были нарушено его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Ответчиком, ФИО3, ФИО5 в суд были направлены ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности по настоящему делу, мотивированные тем обстоятельством, что истец узнал (должен был узнать) о проведенном собрании и протоколе, которым были оформлены оспариваемые решения 21.02.2021 из протокола об административном правонарушении, в тоже время как рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 28.06.2021 посредством электронных средств связи.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ («Федерального закона № 14-ФЗ») указано следующее:

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору составляет 2 (два) месяца.

В исковом заявлении истец утверждает, что узнал о решении ВОСУ от 15.10.2020 – 01.06.2021 при ознакомлении с материалами административного дела № 05-0149/3/2021 в отношении Генерального директора ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» ФИО3

Однако, как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 от 24.02.2021, составленном главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по РК Южного главного управления Центрального банка РФ – ФИО6 в отношении ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на странице № 2 имеется ссылка на решение внеочередного общего собрания участников (Протокол от 15.10.2020 г. № 2) как на документ, подтверждающий полномочия законного представителя Общества.

В рамках указанного дела об административном правонарушении ФИО2 был признан потерпевшим и присутствовал 24.02.2021 при составлении протокола № ТУ?35-ЮЛ-20-10478/1020/1. На странице № 7 протокола № ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 имеется подпись ФИО2, подтверждающая вручение ему копии протокола об административном правонарушении в порядке требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 имел фактическую возможность узнать об оспариваемом решении 24.02.2021 при ознакомлении с подписанным им протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 24.02.2021, а датой его окончания – 25.04.2021.

Какие либо сведения относительно обстоятельств, с которыми законодательство связывает приостановление или прерывание течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при этом оставляет без внимания заявления ответчика о признании исковых требований, так как указанные заявления от 03.11.2021 и от 24.1.2021 подписаны ФИО2, то есть, самим истцом. Учитывая то обстоятельство, что другой участник общества-ответчика против удовлетворения рассматриваемого заявления возражал, равно как и сам ответчик, когда представительство его интересов осуществлял не непосредственно истец, суд считает не установленной волю ответчика, направленную на признание заявленных требований, а заявления от 03.11.2021 и от 24.1.2021 считает поданными с допущенным злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности общества с ограниченной ответственностью центру реабилитационной техники «Диапазон», ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

2. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян