Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-33704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022 года


Дело № А33-33704/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2009, адрес: 663318, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.11.2016, адрес: 663300, <...>)

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - № 1 от 27.10.2021;

от ответчика: ФИО2 - № 22 от 11.02.2022.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Альтернатива» (далее – истец, общество «Альтернатива», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ответчик, заказчик, клиент) о взыскании 300 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 по май 2021 года услуги по ведению бухгалтерского учета, 1 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец утверждал, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию бухгалтерских услуг без наличия подписанного договора.

Ответчик представил с возражениями подписанный сторонами договор абонементного обслуживания от 20 марта 2020 года, согласно условиям которого общество «Век» (клиент) поручает обществу "Альтернатива" обязанности по ведению бухгалтерского учёта клиента в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги следующего содержания:

- осуществляет ведение бухгалтерских документов и отчетности,

- оказывает услуги консультационного характера в рамках заключенного договора,

- осуществляет подготовку и сдачу оговоренной отчетности клиента в соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется предоставить исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств. Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям клиента, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (п.3.3 договора).

Ежемесячная плата за абонементное обслуживание составляет 50 000 руб. Оплата производится после получения клиентом счета на оплату и акта оказанных услуг исполнителем не позднее 5 числа каждого месяца (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности, с несвоевременным представлением документов клиентом, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года и вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением за один месяц в письменном виде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий срок, если после истечения срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия.

Изначально истец утверждал, что не подписывал представленный договор, впоследствии истец изменил позицию, признав наличие между сторонами правоотношений в рамках представленного ответчиком договора.

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 истец представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 50 000 руб. каждый: № 62 от 31.12.2020, 5 от 31.01.2021, 6 от 28.02.2021, 7 от 31.03.2021, 13 от 30.04.2021, 14 от 31.05.2021. Данные акты направлены 21.07.2021 ответчику письмом почтовой связью. Истцом также представлена отчетность общества "Альтернатива", книги покупок-продаж за спорные периоды.

Ответчик заявил, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке, представив уведомление от 28.02.2021, в котором сообщается о расторжении договора 31.03.2021 в связи с некачественностью оказываемых услуг. На данном письме стоит печать общества «Альтернатива», дата поступления документа – 28.02.2021 и подпись без её расшифровки. Допрошенная в судебном заседании 12.08.2022 ФИО4 показала, что была принята директором общества "Альтернатива" ФИО5 на работу без оформления письменного договора, оплату получала наличными денежными средствами, в рамках порученных ей функций в вечернее время, после 18 час. в течение 3-3,5 часов она осуществляла прием документов от клиентов общества "Альтернатива", обрабатывала первичные бухгалтерские документы, вносила их в программу 1С, находясь в офисе организации, расположенном в квартире № 4 многоквартирного дома по адресу: <...>. Свидетель назвала иных клиентов общества "Альтернатива", помимо общества «Век», которые приносили документы. На письме общества "Альтернатива" о расторжении договора ею проставлена подпись и печать в подтверждение принятия данного уведомления в ту дату, которая на нем указана – 28.02.2021. Проставление подписи и печати было осуществлено свидетелем после телефонного разговора с руководителем общества "Альтернатива" и с её согласия. В судебном заседании 12.08.2022 также была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая заявила о наличии у нее также письменно не оформленных правоотношений с обществом "Альтернатива", в котором она выполняла разные поручения руководителя, вела кадровый учёт клиентов истца. ФИО6 подтвердила наличие правоотношений между обществом "Альтернатива" и ФИО4, которая стала осуществлять ранее возложенные на нее функции обработки первичных бухгалтерских документов.

Истец отрицал наличие правоотношений между обществом и свидетелем. Помимо этого, истец сослался на продолжение правоотношений между сторонами, представив электронную переписку после 1.04.2022, согласно которой с электронного адреса общества «Век» от ФИО7 – руководителя общества «Век» - на электронную почту общества "Альтернатива" и обратно поступали электронные письма.

Ответчик отрицал факт продолжения правоотношений между обществами, утверждая о наличии у общества "Альтернатива" доступа к его электронной почте, а также о запросе новым бухгалтером, приступившим к оказанию услуг, вопросов в отношении проделанной бывшим исполнителем работы.

Претензия от 2.09.2021 об оплате стоимости услуг была оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем общество «ЦБО Альтернатива» обратилось с иском в суд о взыскании долга и пени.

Ответчик просит в иске отказать, утверждая, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года услуги были оказаны некачественно, услуги в период с апреля по май 2021 года не оказывались, поскольку договор с 1.04.2022 был расторгнут.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 15 от 01.09.2009, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик подтверждал факт оказания истцом услуг в период с декабря 2020 года по март 2021 года, но полагал, что они оплате не подлежат в связи с их некачественностью, ссылаясь на следующие обстоятельства, изложенные в справке о некачественном оказании услуг от 18.11.2022: истец постоянно предоставлял недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы, с нулевыми показателями, впоследствии её корректировал, о чем свидетельствуют требования инспекции о предоставлении пояснений по отчетности от 14.02.2021 № 519, от 12.07.2021 № 2854, приостановление операций по счетам решением № 1054 от 24.02.2021. Ответчик также сослался на привлечение его к налоговой ответственности решением от 20.10.2021 № 2233, не представив его в материалы дела.

Истец, не отрицая фактов сдачи первоначальных деклараций с нулевыми показателями, ссылался на систематическое несвоевременное представление клиентом первичных бухгалтерских документов, без которых невозможно сформировать достоверную отчетность. По утверждению истца, он вынужден был представлять первоначально отчетность с нулевыми показателями, впоследствии, после получения необходимых документов - корректировать и уточнять нулевую отчетность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, сбор доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе активность, а в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство – обратиться к суду за содействием в сборе доказательств в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом содержания пунктов 3.2, 5.3 заключенного сторонами договора суд полагает, что для доказывания ответчиком доводов о некачественном оказании услуг он должен был проанализировать уточненную налоговую отчётность, указать документы, операции по которым отражены в этой отчетности, а также представить доказательства своевременного вручения этих документов истцу. Непредставление таких доказательств с таким анализом отчетности свидетельствует о неподтвержденности заказчиком своих доводов. Приведенные в пояснениях ответчиком такие документы, как: требование № 2957 от 15.07.2021, 2956 от 15.07.2021, 3152 от 5.08.2021, 37667 от 18.09.2020, решения № 4034 от 13.11.2020, 2165 от 23.12.2020, как касающиеся иных периодов оказания услуг, не относящихся к спорным, не оцениваются судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия у них признака относимости.

В связи с изложенным, доказанностью истцом факта оказания услуг, суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 200 000 руб. (50 000* 4 месяца).

Требования о взыскании стоимости услуг за апрель и май 2021 года суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что уведомление о расторжении договора было получено истцом в лице его представителя - ФИО4. Данный факт доказан уведомлением, на котором проставлена печать общества "Альтернатива", а также свидетельскими показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании 12.08.2022. Из показаний свидетеля следует, что она была уполномочена руководителем общества "Альтернатива" на прием документов. Истец, не ограничив ее доступ к печати общества, тем самым дал понять ответчику, что ФИО4, исходя из сложившейся обстановки, имеет достаточно полномочий для учинения отметки на входящей корреспонденции. Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска истца находится своевременный контроль за всеми документами, имеющими печать юридического лица. Допуск к печати организации обычно предоставляется полномочным лицам, пользующимся доверием. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При таких данных следует признать, что, ФИО4, делая отметку о приеме документов, действовала в пределах предоставленных ей полномочий от имени представляемого общества. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод истца о недопустимости использования свидетельских показаний отклоняется судом как несостоятельный. Статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет использование свидетельских показаний в качестве доказательств по делу. В части 1 названной статьи указано, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Законом не предусмотрено, что свидетелем может быть исключительно незаинтересованное лицо. Установленная заинтересованность и предвзятость свидетеля подлежит учету судом при оценке данных им показаний, но не может служить причиной для отказа в вызове и допросе лица в качестве свидетеля. За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ - именно это является гарантией достоверности свидетельских показаний. Заведомая ложность показаний свидетеля устанавливается вступившим в законную силу приговором свидетеля. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации использование свидетельских показаний запрещено только для установления содержания сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма. Соответственно, в других случаях свидетельские показания являются допустимыми доказательствами.

Истец также утверждал о том, что правоотношения между сторонами, несмотря на уведомление о расторжении договора продолжились, представляя в подтверждение данного довода переписку между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. С учётом данных норм о возобновлении правоотношений по оказанию услуг после расторжения договора может свидетельствовать прямое волеизъявление руководителя общества или его уполномоченного представителя на заказ требуемых услуг или принятие оказанных услуг. Представленная истцом электронная переписка после 31.03.2021 (от 6.04.2021, 7.04.2021, 8.04.2021, 13.04.2021) об искомых фактах не свидетельствует, к данным письмам прикреплены первичные бухгалтерские документы, без каких-то комментариев. Из пояснений ответчика следует, что после расторжения договора новый бухгалтер истребовал у общества "Альтернатива" имеющиеся у него бухгалтерские документы. Переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО8 (гражданской женой руководителя общества «Век») также указанные факты – заказ бухгалтерских услуг в апреле и мае 2021 года и их принятие - не подтверждает.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 100 000 руб. стоимости оказанных услуг за апрель и май 2021 года удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что возникшая из договора задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 200 000 руб. не оплачена ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 315,07 руб. исходя из следующего расчёта:

c 25.09.2021 по 24.10.2021: 200000 / 100 * 6,75 / 365 * 30 дней = 1109,59 руб.

c 25.10.2021 по 29.10.2021: 200000 / 100 * 7,5 / 365 * 5 дней = 205,48 руб.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства судебным приставом - исполнителем должны быть учтены положения пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неначислении процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основания для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму 100 000 руб. у суда отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 301 972,60 руб. составляет 9 039 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №59 от 6.12.2021 в размере 9039 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований (66,67 %) 6 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Альтернатива» 200 000 руб. задолженности, 1 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 6 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова