Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А43-29880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29880/2020

г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-956),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 158068 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 07.08.2020.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

В отзыве на иск ответчик относительно заявленных требований возразил ссылаясь на их неправомерность, а также заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках дела №А43-36234/2019 общество с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 9102038 руб. 75 коп. суммы основного долга и 892910 руб. пени за период с 01.04.2019 по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №А43-36234/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» в части взыскания 1421013 руб. долга и 139401 руб. 38 коп. пени оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» взыскано 6952341 руб. 73 коп. долга, 665339 руб. 10 коп. неустойки, а также 58861 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 14.08.2019 № 188 государственная пошлина в сумме 11843 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» от иска о взыскании 311 496 руб. долга и 7645 руб.02 коп. неустойки. Решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» взыскано 6 640 845 руб. 73 коп. долга, 657 694 руб. 08 коп. неустойки, а также 57 219 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Исковое заявление в части взыскания 1 421 013 руб. долга и 139 401 руб. 38 коп. пени оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» из федерального бюджета возращена уплаченная по платежному поручению от 14.08.2019 № 188 государственная пошлина в сумме 15 022 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист ФС №035056677.

Истец обращаясь с настоящим иском указал, что на всю сумму взысканной судом задолженности, в том числе расходов по государственной пошлине, 7355758 руб. 73 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 07.08.2020, поскольку решение суда надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №А43-36234/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.1. заключенного сторонами договора от 28.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязанности по уплате основного долга истец вправе требовать только договорную неустойку, а не проценты.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В этой связи требование истца о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга (6640845 руб.73 коп.) обосновано и правомерно. Представленный расчет процентов проверен судом и составляет 142705 руб. 61 коп. за период с 13.03.2020 по 07.08.2020. При этом размер процентов не превышает сумму договорной неустойки. Указанная позиция соответствует разъяснениям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок применим к договорной неустойке.

Вступившим законную силу решением суда от 12.03.2020 установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка обществом «СПМ Групп» представлено письмо от 05.02.2019 № 084, а также претензия от 13.06.2019 на сумму основного долга. Таким образом, учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка и в части взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму долга.

Обществом "СПМ Групп" также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной судом неустойки (657694 руб. 08 коп.) и государственной пошлины (57219 руб.).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В рассматриваемом случае истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое связано с неисполнением решения суда в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом "СПМ Групп" представлено претензионное письмо от 08.08.2020 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика 07.11.2020.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился 18.09.2020. В этой связи, суд не может признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в оставшейся части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 142705 руб. 61 коп. неустойки, в оставшейся части требований истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 5281 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 461 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН <***>) 142705 руб. 61 коп. неустойки, а также 5281 руб. расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 № 144 государственную пошлину в сумме 461 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов