Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А13-7506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2024 года

Дело №

А13-7506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя Галушка А.О. (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А13-7506/2020,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Вологдагортеплосеть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,                адрес: 160010, <...>,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.04.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 09.02.2021 обратился с  заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу Общества денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, контролирующего должника лица. Также ФИО2 просил приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 03.03.2022  заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 03.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением                      от 03.10.2024 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 отменить  и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о возбуждении данного спора и дате судебного заседания, сотрудники почты извещения о поступлении почтовой корреспонденции ему не направляли.

ФИО1 указывает, что о наличии судебного спора узнал 09.08.2024, в связи с получением в почтовом отделении определения суда от 26.07.2024 о принятии обеспечительных мер  в рамках данного обособленного спора.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела на почтовом отправлении отсутствует ярлык ф.20 с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов почтового работника, таким образом, невозможно установить, кто из почтовых работников доставлял и доставлял ли почтовую корреспонденцию разряда «Судебное»  в адрес ответчика.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ в редакции, действовавшей в спорный период,  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства),  отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение             от 03.03.2022 является 18.03.2022.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 23.08.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства и назначении судебного заседания по обособленному спору по адресу места жительства, подтвержденному  адресной справкой от 15.10.2021, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод ФИО1 о нарушении службой почтовой связи соответствующих правил доставки корреспонденции не подтверждается материалами дела.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации                      от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации               от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.07.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в почтовые абонентские ящики, проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему (далее – ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании указанного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из материалов дела следует соблюдение названного органом почтовой связи порядка отправки почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в адрес акционерного общества Почта России о причинах невручения почтовых отправлений.

Из ответа от 25.09.2024 № Ф82-04/669354 органа почтовой связи на запрос суда об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами следует, что РПО № 16000959256429 поступило 02.05.2021 в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) Вологда, 160014. Почтовое отправление обработано 26.05.2021, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 03.06.2021 по причине истечения срока хранения и 07.06.2021 вручено отправителю;

РПО № 16000962261328 поступило 23.08.2021 в адресное ОПС                Вологда, 160014. Почтовое отправление обработано 24.08.2021, извещение сформировано и передано для доставки адресату, возвращено в адрес отправителя 31.08.2021 по причине истечения срока хранения и 06.09.201 вручено отправителю;

РПО № 16000961317279 поступило 04.08.2021 в адресное ОПС               Вологда, 160014. Почтовое отправление было обработано 05.08.2021, извещение сформировано и передано для доставки адресату, возвращено в адрес отправителя 12.08.2021 по причине истечения срока хранения                             и 17.08.2021 вручено отправителю;

РПО № 16000964190367 поступило 12.10.2021 в адресное ОПС                      Вологда, 160014. Почтовое отправление было обработано 14.10.2021, извещение сформировано и передано для доставки адресату, возвращено в адрес отправителя 20.10.2021 по причине истечения срока хранения                            и 25.10.2021 вручено отправителю;

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой судебной корреспонденции и уважительных причин невозможности ее получения не представил, оснований для признания ответчика не извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, допущенных органом почтовой связи положений Правил                     № 234 и повлекших невозможность получения ФИО1 судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции также не установил. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником, обладающим долей уставного капитала Общества в                          размере 63,55 %, в отношении которого 13.04.2021 возбуждено дело о банкротстве, и должен был интересоваться судьбой учрежденного им юридического лица и судебным процессом, причем представитель ФИО1 участвовал в другом обособленном споре на настоящему делу. При этом из материалов настоящего обособленного спора следует получение директором Общества судебных извещений.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными и положены в обоснование отмены обжалуемого определения, нормы права  судом апелляционной инстанции применены правильно

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А13-7506/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

 И.М. Тарасюк