Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А51-14733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14733/2024
г. Владивосток
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» ФИО1,

о взыскании 1 814 612 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее ответчик) о взыскании 1 814 612 рублей 58 копеек, в том числе 1 570 854 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг согласно договору транспортной экспедиции № ТМ-Ф-017 от 27.09.2022, оплаченного истцом платежными поручениями № 37717 от 06.12.2023, № 37905 от 07.12.2023, № 38897 от 15.12.2023, 243 758 рублей 38 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 по 13.01.2025.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Арбитражным судом установлено, определением от 17.01.2025 по делу № А56-43976/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14733/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец, по сути, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2025 в 10-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 24.03.2025 в 11 часов 43 минуты, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании,

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований, принятых судом до объявления перерыва.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2025 до 13 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 25.03.2025 в 13 часов 45 минут, в судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТЕРС» (заключен договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-017, с протоколом разногласий (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза различными видами транспорта отдельными грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном сообщении или по территории РФ.

В соответствии с п. 3.4. Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты между Экспедитором и Клиентом производятся в рублях РФ. В случае согласования ставок за услуги Экспедитора в иностранной валюте, счет за услуги выставляется в иностранной валюте и оплачивается в валюте счета или оплачивается в рублях. При оплате в рублях расчет указанной стоимости производится Клиентом по курсу Центрального банка РФ увеличенному на 5% на день оплаты счетов Экспедитора.

В силу п. 3.7. Договора неиспользованный остаток авансовых и залоговых денежных сумм возвращается Клиенту по его письменному требованию или используется экспедитором в счет бедующих расчетов между Сторонами.

24.11.2023 в рамках Договора ответчиком были выставлены счета на оплату организации транспортно-экспедиционного обслуживания при международной перевозки груза №№ 3534-F, 3535-F, 3536-F на сумму 31 950 долл. США.

Во исполнение условий договора данные счета были оплачены истцом в полном объеме в рублях, в соответствии с требованиями, указанными в счетах, по курсу Центрального банка РФ увеличенному на 1% на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 № 37717, от 07.12.2023 № 37905, от 15.12.2023 № 38897 на общую сумму 2 922 100,23 руб.

Вместе с тем, доказательства исполнения услуг на оплаченную истцом сумму в дело не представлены.

25.01.2024, 16.02.2024, 05.03.2024 руководствуюсь п. 3.7. Договора Истец направил в адрес Ответчика письма о зачете авансовых денежных средств в счет оплаты счетов Экспедитора (от 27.12.2023, 25.01.2024, 10.01.2024, 01.02.2024, 12.02.2024) на общую сумму 1 156 569,61 руб.

Соответственно остаток неиспользованных авансовых денежных средств составил 1 765 530,62 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 г., подписанным Ответчиком без замечаний и возражений.

Письмом от 05.03.2024 на электронную почту Ответчика было направлено требование о возврате остатка авансовых платежей, что подтверждается распечаткой электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик в установленный п. 6.3. Договора (в редакции протокола разногласий) срок не уведомил Истца в письменной форме о результате рассмотрения претензии, добровольно требования не исполнил.

28.05.2024 Ответчик добровольно вернул часть неиспользованного остатка авансовых платежей в размере 194 676,42 руб.

Оставшуюся часть неиспользованного остатка авансовых платежей в сумме 1 570 854 рубля 20 копеек Ответчик Истцу не возвратил.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 1 570 854 рубля 20 копеек, а также возврата данной суммы, явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представление истцом в материалы дела платежных поручений в подтверждение обстоятельств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг, суд распределил бремя доказывания следующим образом - поскольку истец подтвердил факт перечисления платежа, на ответчика перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на сумму 1 570 854 рубля 20 копеек, либо возврата спорной суммы ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт перечисления платежа истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 1 570 854 рубля 20 копеек, составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательство по оказанию услуг, и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 1 570 854 рубля 20 копеек, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 1 570 854 рубля 20 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При данных условиях, с учетом неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оказанию услуг оплаченных истцом, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на данную оплату и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму процентов в размере 243 758 рублей 38 копеек, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 по 13.01.2025.

Расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления процентов, судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, и в непокрытой части иска, с учетом уточнении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» 1 814 612 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 58 копеек, в том числе 1 570 854 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 243 758 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек процентов, а также 29 708 (двадцать девять тысяч семьсот восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» в доход федерального бюджета 1438 (одну тысячу четыреста тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.