Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-220326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220326/19-156-1635
20 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 ЭТ/ПОМ 5/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 626 341 руб. 19 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" о взыскании 626 341 руб. 19 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца и Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 года между АО «Оптиматехностимул» (Далее - Покупатель, Ответчик) и ПАО БАНК «ЮГРА» (далее - Истец, Продавец, Банк) заключен договор № 36F-15092015 купли-продажи иностранной валюты (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора 1, Продавец продает иностранную валюту, указанную в п. 1.2 Договора, Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной валюты. В силу п. 1.2.1 Договора 1, базисный актив составляет 41 900 000,00 Долларов США.

Согласно п. 3 Соглашения от 08.02.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 36F-15092015 купли-продажи иностранной валюты от 15.09.2015 г. в течение 30 календарных дней на счет Банка уплачивается комиссия за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (41 000 000,00 Долларов США), что составляет 4 100,00 Долларов США.

Согласно п. 2 Соглашения от 16.03.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 36F-15092015 купли-продажи иностранной валюты от 15.09.2015 г. в течение 30 календарных дней на счет Банка уплачивается комиссия за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (41 000 000,00 Долларов США), что составляет 4 100,00 Долларов США

А так же, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в общем размере 51 270 руб. 85 коп.

Далее, расчет Задолженности по договору № 36F-15092015 купли-продажи иностранной валюты в соответствии п. 2 Соглашения от 16.03.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) в размере 4 100 Долларов США, и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на данную суму, в размере 48 568 руб. 02 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 16.02.2015 №3565-У «О видах производных финансовых инструментов»  форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом; обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России N 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать банку валюту - доллары США, а банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях Российской Федерации.

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры являются договорами купли-продажи, которые подразумевают встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности по продаже валюты, а также доказательств того, что банк перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих исковых требований, документы, приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по по договору, а также перевода денежных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании 8 100 долларов США, как и рассчитанные на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018. содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 328 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова