Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-5690/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5690/2022
г. Хабаровск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Амурского муниципального унитарного предприятия «Информтехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:682640, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105005, <...>; 680032, <...> Октября, д. 42)

о взыскании 4 988 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № ЖКС1-3 от 10.01.2022.



Амурское муниципальное унитарное предприятие «Информтехобслуживание» (далее – АМУП «Информтехобслуживание», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ, Учреждение, ответчик) о взыскании 4 988 руб. 40 коп. задолженности по холодному водоснабжению за период декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

От истца 12.09.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АМУП «Информтехобслуживание» просило взыскать с ответчика задолженность по холодному водоснабжению за период декабрь 2021 года в размере 1 662 руб. 80 коп. по контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению от 10.02.2022 и задолженность по холодному водоснабжению за период январь-февраль 2022 года в размере 3325,60 руб., всего – 4988 руб. 40 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 592,80 руб. за период с 11.01.2022 по 01.09.2022.

Изменение основания иска о взыскании задолженности принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отклонено заявление истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 592,80 руб. за период с 11.01.2022 по 01.09.2022. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о взыскании неустойки является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено в иске, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ. Истец вправе обратится с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя Предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в спорный период истцу как поставщику услуг ХВС, оказываемым по регулируемым ценам, не был утвержден тариф на ХВС. Соответственно не подтверждена стоимость оказанных услуг. Также возражала против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, учитывая статус учреждения.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Амурское муниципальное унитарное предприятие «Иинформтехобслуживание» является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в поселке Литовко с 01.12.2021.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны РФ с 01.12.2021 является потребителем услуги водоснабжения.

В период до декабря 2021 года на основании заключенного на 5 лет Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Литовского сельского поселения от 02.11.2015 б/н объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для ХВС абонентов п.Литовко, эксплуатировались ООО УК «ВекторСтрой».

Данная организация, как гарантирующий поставщик, оказывала услуги ХВС ответчику через присоединенную сеть по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.11.2018 №34/24. На 2021 тариф на питьевую воду для потребителей ООО УК «ВекторСтрой» составлял 41,57руб./куб.м. (в ред. постановления Комитета от 09.12.2020 № 38/60).

На основании постановления администрации Амурского муниципального района от 23.11.2021 №768, договора №71 от 23.11.2021 истцу в хозяйственное ведение переданы все объекты коммунальной инфраструктуры п.Литовко, ранее использовавшиеся ООО УК «ВекторСтрой» для оказания услуг ХВС.

Постановлением администрации Амурского муниципального района от 28.03.2022 № 207 истец наделен статусом гарантирующей организации по ХВС п.Литовко. Постановлением администрации Амурского муниципального района от 17.06.2022 №435 срок действия постановления №207 распространен на правоотношения, возникшие с 21.11.2021.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.07.2022 №21/15 для потребителей АМУП «Информтехобслуживание», как гарантирующей организации по ХВС, с 30.07.2022 установлен тариф 54,96руб./куб.м.

10.02.2022 между АМУП «Информтехобслуживание» и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России заключен контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению, сроком действия с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Местом исполнения обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения является военный городок № 32 по адресу: <...>.



В спорный период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истец оказывал ответчику услуги по ХВС по вышеуказанному адресу, что ответчиком не оспаривается. Объем потребленных ответчиком услуг ХВС ответчиком также не оспаривается.

Выставленные за период декабрь 2021 – февраль 2022 года счета на оплату на общую сумму 4 988,40 руб. Учреждение не оплатило. Ответчик не подписывал направляемые ему акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату по предыдущей ставке 41,57руб./куб.м., отказ мотивирован отсутствием утвержденного для потребителей истца тарифа на оказание услуг ХВС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АМУП «Информтехобслуживание» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о ВС и ВО) водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора ХВС.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе ХВС, заключают с гарантирующими организациями договоры ХВС (часть 2 статьи 7 Закона о ХВС и ВО).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о ВС и ВО, договоры ХВС заключаются с организацией, осуществляющей ХВС, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона о ВС и ВО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о ВС и ВО по договору ХВС организация, осуществляющая ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом установлено, что требования истца ответчиком по факту не оспариваются, объем потребленных услуг ХВС ответчик также не оспаривает.

10.02.2022 между АМУП «Информтехобслуживание» и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России заключен контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению, сроком действия с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Местом исполнения обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения является военный городок № 32 по адресу: <...>.

В период январь-февраль 2022 года между сторонами возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг ХВС через присоединенную сеть.

Ответчик оспаривает стоимость этих услуг, полностью их не оплачивая.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о ВС и ВО оплата питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования решение об установлении тарифов не имеет обратной силы, в связи с чем, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.07.2022 №21/15 для Предприятия тариф 54,96руб./куб.м. не распространяется на спорные отношения.

В силу пункта 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу №303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке. Суд не обладает специальными знаниями и не может подменить такую процедуру.

Ответчик не заявлял ходатайства на проведение судебной экспертизы экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг ХВС. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Как отмечено выше, суду представлены доказательства передачи истцу всех объектов инфраструктуры, использовавшейся предыдущей гарантирующей организацией для оказания услуг ХВС в п.Литовко.

В отсутствие регулируемого тарифа и не подлежащей применению в расчетах цены ресурса, установленной Комитетом в постановлении от 13.07.2022 №21/15, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере водоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

В рассматриваемом случае, на основании постановления администрации Амурского муниципального района от 23.11.2021 №768, договора №71 от 23.11.2021 истцу в хозяйственное ведение переданы все объекты коммунальной инфраструктуры п.Литовко, ранее использовавшиеся ООО УК «ВекторСтрой» для оказания услуг ХВС, для которого был установлен тариф на 2021 годна питьевую воду для потребителей - 41,57руб./куб.м. (в ред. постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2020 № 38/60).

Соответственно, тариф, установленный для ООО УК «ВекторСтрой», подлежит в данном случае применению при определении размера платы за услуги водоснабжения за спорный период.

Кроме того, как отмечено выше, с 30.07.2022 для потребителей истца установлен тариф 54,96руб./куб.м., что на 25% выше используемого в спорный период.

В заключении Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для потребителей ответчика на 2021-2022гг. (оказывающего услуги теплоснабжения населению п.Литовко также по регулируемой цене) указано, что тариф для потребителей ответчика на 2021 год определялся исходя из его затрат на оплату ХВС по ставке 41,57руб./куб.м., на 2022 год - уже по ставке 43,23руб./куб.м.

Соответственно экономически обоснованная стоимость услуг ХВС, оказанных истцом в заявленный период, составит не менее 41,57руб./куб.м. Никаких убытков ответчик при применении такой стоимости ХВС не несет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иной стоимости, суд считает возможным применить стоимость услуги ХВС истца за спорный период в размере 41,57руб./куб.м.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не приводит никаких контррасчетов экономически обоснованной стоимости услуг ХВС, соответствующих заключений, ограничиваясь только ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа. При этом услуги по холодному водоснабжению истцом оказаны, оплата за которые Учреждением не произведена.

С учетом изложенного, задолженность в размере 4 988,40 рублей, в отсутствие доказательств оплаты за спорный период, подлежит взысканию с Учреждения.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.

В настоящем деле Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, выступающее контрагентом по договору энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.

Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Амурского муниципального унитарного предприятия «Информтехобслуживание» задолженность в размере 4 988 руб. 40 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко