Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-17071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17071/2018
г. Краснодар
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Тимашевский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А32-17071/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевский элеватор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Ростовский портовый элеватор» (правопреемник ФИО3) по поводу очередности удовлетворения текущего требования.

Определением суда от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, полагая, что кредитор предоставил компенсационное финансирование должнику, а требования ФИО3 являются реестровыми, а не текущими.

В отзыве кредитор ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «СИ АЙ ЭЛ РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

28 марта 2023 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Ростовский портовый элеватор» (далее – общество) по поводу очередности удовлетворения требования, просил определить требования общества как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 129, 134, 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Должник и общество заключили договор хранения сельскохозяйственной продукции от 01.07.2018, по условиям которого услуги должника оплачиваются ежемесячно исходя из объёма фактически оказанных услуг. На основании платежного поручения от 03.10.2018 общество перечислило на счёт должника аванс в размере

10 152 тыс. рублей.

Должник и общество заключили соглашение о новации от 05.10.2018, по условиям которого произведена замена обязательств должника перед обществом, вытекающих из договора хранения, в заемное обязательство под 7,5% годовых на срок до 31.12.2018.

Определением от 31.03.2021 по заявлению общества об установлении требований установлено, что требования общества возникли после возбуждения дела о банкротстве должника; перечисление денежных средств по договору состоялось 05.10.2018,

задолженность должника перед обществом относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 и соглашению о новации от 05.10.2018 в сумме 10 129 411 рублей 06 копеек основного долга и 369 226 рублей 84 копейки процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-42882/2021 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу

№ А32-42882/2021 произведена замена общества на ФИО3

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что задолженность должника перед ФИО3, правопреемником общества, является текущей и не может быть отнесена к реестровым обязательствам должника, а доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.07.2022 по делу о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц в виду аффилированности правомерно отклонены судами.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

При наличии указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению

к должнику.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А32-17071/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тимашевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО5 Соловьев