Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А19-2164/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2164/2016
02 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Харизоменовой Галины Гавриловны – Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 18.06.2019, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Лобановой Елены Валерьевны (доверенность от 12.02.2021, паспорт), банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Чирковой Юлии Викторовны (доверенность от 26.08.2019, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» - Серебряного Григория Михайловича (доверенность от 02.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» Харизоменовой Галины Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу № А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года возбуждено производство по делу №А19-2164/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «РесторанСнаб», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года ООО «РесторанСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»); о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 15.01.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сириус» возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору имущество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ООО «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – ООО «Интеграл-Девелопмент»), единственный участник должника Харизоменова Галина Гавриловна (далее – Харизоменова Г.Г.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сириус», Харизоменова Г.Г. указывают на то, что в основу вывода судов о неравноценности встречного предоставления по сделке положено недостоверное (недопустимое) доказательство – заключение экспертизы, которое содержит многочисленные ошибки, противоречия, отступления от Федеральных стандартов оценки, стоимость недвижимого имущества завышена и определена без учета обременения в виде ипотеки, а также социально-культурного назначения объекта. Заявители жалоб выражают несогласие с выводом судов об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, полагают, что он не соответствует представленным доказательствам, оплата приобретенного имущества произведена за счет собственных и заемных средств. По мнению заявителей жалоб, выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о заинтересованности сторон противоречат представленным в материалы дела доказательствам; права иных кредиторов не нарушены, так как спорное имущество обременено ипотекой и выручка от его продажи не может быть направлена на погашение требований не залоговых кредиторов.

ООО «Интеграл-Девелопмент» в своей жалобе ссылается на то, что оно является залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, обжалуемое определение принято о его правах, суды, отказав в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишили его возможности представлять свои интересы, а также при применении последствий недействительности сделки не разрешили судьбу обременения в отношении спорного имущества, не указав на сохранение залога (ипотеки).

Определение от 13 августа 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 14 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Интеграл-Девелопмент» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 09 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 14 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сириус» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 14 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Сириус», ООО «Интеграл-Девелопмент» отложено на 28 сентября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 03 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 28 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Харизоменовой Г.Г. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Сириус», в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, отзыв на кассационную жалобу ООО «Интеграл-Девелопмент», в котором он просит производство по ней прекратить, от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Сириус», ООО «Интеграл-Девелопмент», в которых банк поддерживает доводы заявителей.

Определением суда от 28 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 20 минут 28 октября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Харизоменовой Г.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб ООО «Сириус», ООО «Интеграл-Девелопмент».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационных жалоб, а также просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Интеграл-Девелопмент». Представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РесторанСнаб» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58,7 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:5655; Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:5657; административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:5659; производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:5660; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:68, общей стоимостью 40 000 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2016.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2016 ООО «РесторанСнаб» передало ООО «Сириус» указанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника совершена по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения сделки в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, в результате чего из конкурсной массы выбыли ликвидные активы, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 05 марта 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения постановлением от 15 июля 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделок задолженности перед другими кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, фактическую аффилированность участников сделки, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества с учетом его обременения составила 68 792 000 рублей, при том, что отчуждение произведено по цене 40 000 000 рублей, приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты недвижимого имущества по договору, суды пришли к выводу о том, что воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при ее совершении, а также о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о совершении сделки между заинтересованными лицами основаны на том, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, подконтрольную супругам Маценко, через корпоративные связи, выражающиеся в участии, управлении и создании юридических (третьих) лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион», общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент», общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», общества с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь», общества с ограниченной ответственностью «Стаф-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – ООО «Громада»), общества с ограниченной ответственностью «Фудплазамир». Данный правовой подход соответствует выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При оценке экспертного заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного экспертом Семейкиной Н.М., суды исходили из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено, и пришли к выводу, что заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденного должником имущества экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг», выполненное экспертом Филипповой Е.И., поскольку оно не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности, не обеспечивает полноту и объективность оценки, не имеет обоснования на базе общепринятых методических и практических данных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору представленные в дело платежные поручения, распорядительные письма, придя к выводу, что указанными в них организациями исполнялись иные, не связанные с оспариваемым обязательства (поставка товара), относимости представленных документов к договору купли-продажи от 15.01.2016 судами не установлено. Как правильно указали суды, множественность представленных в качестве доказательств оплаты по оспариваемой сделке документов не доказывает самого факта получения денежных средств должником, доказательств последующего расходования полученных по сделке средств в деятельности должника, материалы дела не содержат. Ссылка на расчет по договору за счет полученных от подконтрольного одной группе лиц с должником ООО «Громада» заемных средств, также обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствовала экономическая выгода в выдаче займа на столь длительный срок, размер займа являлся крупным для вновь созданного юридического лица, доказательств истребования займа и его возврата не представлено. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделке основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированными с должником лицами как формально, так и фактически, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, основные из которых возникли по договорам поручительства, не может быть принята во внимание.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Изложенные в кассационных жалобах ООО «Сириус» и Харизоменовой Г.Г. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд округа полагает прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Интеграл-Девелопмент», по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл-Девелопмент», не является стороной оспариваемой сделки, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении его прав и обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов указанного лица.

Из материалов дела не следует, что ООО «Интеграл-Девелопмент» подавало заявление о признании его залоговым кредитором, на наличие указанного обстоятельства общество не ссылается. В привлечении данного общества к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при привлечении ООО «Интеграл-Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о признании его добросовестным залогодержателем не мог быть разрешен в силу процессуального статуса указанного третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие требований ООО «Интеграл-Девелопмент» суд по собственной инициативе не мог разрешить вопрос о сохранении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества. Такие процессуальные действия в отсутствие волеизъявления стороны являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Интеграл-Девелопмент», на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №750 от 05.08.2021 года в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» из бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05 августа 2021 года.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу № А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


И.Н. Умань