Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А37-3389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3389/2023
г. Магадан
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Русские вертолетные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>) к областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, каб. 334)

о взыскании 35 353 178 руб. 73 коп., о продолжении начислении неустойки,

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 2401/РВС-09.03, паспорт, диплом (копии в материалах дела);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2024 № 10, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Русские вертолетные системы» (далее – АО «РВС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (далее – ОГУП «Авиация Колымы»), о взыскании 35 323 178 руб. 73 коп., из которых:

- 16 113 822 руб. 82 коп. долг по договору от 07.03.2023 № 133/ЕП на выполнение авиационных работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи;

- 7 675 679 руб. 55 коп. долг по договору от 07.03.2023 № 16/ЕП выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8 АМТ регистрационный номер RA-24418;

- 6 963 178 руб. 04 коп. долг по договору от 07.03.2023 № 17/ЕП выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8 АМТ регистрационный номер RA-22273;

- 3 662 750 руб. 00 коп. долг по договору от 25.08.2023 № 61/ЕП на выполнение авиационных работ, перевозок (фрахтование ВС);

- 907 748 руб. 32 коп. неустойка, рассчитанная по состоянию на 29.11.2023.

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 25.01.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2024. Определением от 27.02.2024 по ходатайству ответчика суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 19.03.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

15.03.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- по договору от 07.03.2023 № 133/ЕП: долг – 2 114 123 руб. 22 коп., пени с 09.11.2023 по 19.03.2024 в сумме 569 649 руб. 03 коп.;

- по договору от 07.03.2023 № 16/ЕП: пени с 05.09.2023 по 26.02.2024 – 486 210 руб. 05 коп. (основной долг погашен);

- по договор от 07.03.2023 № 17/ЕП: пени с 05.07.2023 по 26.02.2024 – 720 940 руб. 93 коп. (основной долг погашен);

- по договору от 25.08.2023 № 61/ЕП: долг – 3 662 750 руб. 00 коп., пени с 10.08.2023 по 19.03.2024 в сумме 435 623 руб. 07 коп.

Таким образом, требованиями истца являются: взыскание основного долга в размере 5 776 873 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.03.2024 в размере 2 212 423 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением пени на неоплаченную задолженность с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в устных выступлениях, в порядке статьи 49 АПК РФ, иск признала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке, установленном абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания представителем ответчика исковых требований отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска от имени ОГУП «Авиация Колымы» подтверждаются представленной доверенностью от 15.02.2024 № 10.

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

С учетом мнения представителей сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «РВС» (исполнитель, подрядчик) и ОГУП «Авиация Колымы» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 07.03.2023 № 133/ЕП на выполнение авиационных работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи;

- договор от 07.03.2023 № 16/ЕП выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8 АМТ регистрационный номер RA-24418;

- договор от 07.03.2023 № 17/ЕП выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8 АМТ регистрационный номер RA-22273;

- договор от 25.08.2023 № 61/ЕП на выполнение авиационных работ, перевозок (фрахтование ВС).

Исполнитель взятые на себя обязательства по выполнению авиационных работ, перевозке пассажиров и грузов, а также по техническому обслуживанию воздушных судов заказчика выполнил в полном объеме, однако заказчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме и с нарушением установленного вышеуказанными договорами срока, в этой связи истцом произведено начисление пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 № 759/П, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено и ответчиком признается, что заказчиком обязательства по оплате частично не исполнены, а также допущена просрочка оплаты по договорам. Учитывая, что наличие неоплаченной задолженности и несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга и неустойки (пени по договорам) признается судом обоснованным.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг и выполнения подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик исковые требования признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

В силу пункта 6.3 договоров от 07.03.2023 № 133/ЕП, от 25.08.2023 № 61/ЕП пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Пунктами 6.5 договоров от 07.03.2023 № 16/ЕП, № 17/ЕП установлено, что в случае наличия задолженности по оплате, заказчик по предварительно направленному подрядчиком требования, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты договорной пени за просрочку оплаты истцом произведены в соответствии с условиями соответствующих договоров, судом проверены и признаны верными.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из порядка, определенного условиями договоров, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 776 873 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.03.2024 в размере 2 212 423 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от уточненной суммы иска 7 989 296 руб. 30 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 62 946 руб. 00 коп.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 199 616 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30.11.2023 № 2016.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 136 670 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 884 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 44 062 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 180 732 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска. Считать заявленными требования о взыскании основного долга в размере 5 776 873 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.03.2024 в размере 2 212 423 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Авиация Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русские вертолетные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 776 873 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.03.2024 в размере 2 212 423 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 884 руб. 00 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы долга (5 776 873 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом размера невозвращенной суммы долга.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Русские вертолетные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 732 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова