Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А26-5691/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5691/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцева Е.А. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика (должника): Чупятов И.И. по доверенности от 07.04.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7207/2021, 13АП-7205/2021) ООО "Строительная компания Спутник" и ООО "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-5691/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Спутник"

к ООО "СтройКомфорт"

3-и лица: ООО Временный управляющий "Строительная компания Спутник" Блинов Александр Юрьевич; ООО "ЖК Александровский"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – истец, «Строительная компания Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ответчик, ООО «СтройКомфорт») о взыскании 930 539 руб. 91 коп. переплаты.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Строительная компания Спутник» Блинова Александра Юрьевича.

Определением от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (ОГРН: 1157847322434, ИНН: 7816285272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (ОГРН: 1167847138579, ИНН: 7813246557) взыскано 824588 руб. 31 коп. переплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная компания Спутник" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что сумма фактической оплаты Генподрядчика без предоставления встречного исполнения со стороны Субподрядчика составила 930 539,91 рублей. В силу того, что Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств о выполнении работ на сумму в размере 930 539,91 рублей, а Истец подтвердил факт перечисления в пользу Ответчика взыскиваемой суммы, обоснованно утверждать, что ООО «СК Спутник» правомерно предъявило требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в заявленной сумме. При этом факт сдачи работ Генподрядчиком (ООО «СК Спутник») в пользу Заказчика - ООО «ЖК Александровский» в большем или меньшем объеме не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора. Разницу в объеме выполненных работ Генподрядчик мог выполнить в пользу Заказчика самостоятельно, поскольку по договору генподряда осуществлял работы, в том числе, и в части установки перегородок. При таких обстоятельствах при удержании стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежали применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 25-КП8-6 от 13.11.2018 года).

ООО "СтройКомфорт" также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены ООО "СтройКомфорт" в объеме большем, чем проавансировано истцом. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что работы по акту и справке от 09.07.2020 приняты Истцом, а также о выполнении работ по акту №7 в период действия договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года между ООО «СК Спутник» (Генподрядчик») и ООО «Комфорт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02-ПГП, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - многоквартирного жилого дома ЖК «Александровский», расположенного по Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, Калинина и Лососинкой (кадастровый номер участка: 10:01:0010130:47) (Восточный корпус).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 14 386 597,41 руб. (без НДС).

Сроки выполнения работ определены с 01.02.2019 по 07.07.2019 (пункт 6.1 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели авансирование работ Субподрядчика в размере 800 000 рублей и последующую ежемесячную оплату Генподрядчиком фактически выполненных объемы работ в течение 22 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком КС-2 (акта приёмки выполненных работ), КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ) с удержанием сумм выплаченных авансов.

За период с 01.02.2019 года по май 2020 года Генподрядчик произвел оплату работ Субподрядчика с учетом авансирования на общую сумму 14 962 134,15 руб. (платежные поручения на л.д. 51-70 том 1).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний: № 1 от 31.03.2019, № 2 от 25.04.2019, № 3 от 25.06.2019, № 5 от 23.08.2019, № 3 от 30.04.2019, № 6 от 25.09.2019 на общую сумму 14 031 594,24 руб. (том 1 л.д. 35-50).

Письмом от 20.05.2020 № 2/20 истец обратился к ответчику с требованием о погашении излишне уплаченной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны ООО «СтройКомфорт» в размере 930539,91 руб. Претензия получена ответчиком 19.06.2020 года (том 1 л.д. 73-77).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 13.4 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «СтройКомфорт» выполнены работы по договору на сумму 16 766 343,36 руб. на основании актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 № 1 от 31.03.2019, № 2 от 25.04.2019, № 3 от 30.04.2019 № 3 от 25.06.2019, № 5 от 23.08.2019, № 6 от 25.09.2019, № 7 от 09.07.2020. При этом акты выполненных работ №№ 1-6 подписаны сторонами с двух сторон без каких-либо замечаний. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 09.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2020 № 7 на сумму 2 734 749,12 руб. направлены в адрес истца по электронной почте и ценным письмом, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 111, 119). В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик подписывает его и 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ возвращает Субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не предоставления Генподрядчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения соответствующие работы считаются выполненными Субподрядчиком в полном объеме, принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате. Мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика как в срок, предусмотренный договором, так и в иной срок не поступал. При отсутствие мотивированных возражений в приемке выполненных работ со стороны истца, по мнению ответчика, работы считаются принятыми на сумму 16 766 343,36 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен ответ от 11.08.2020 на письмо от 09.07.2020, в котором указано, что работы, поименованные в акте № 7 от 09.07.2020 не предъявлялись к освидетельствованию представителям ООО «СК Спутник», исполнительная документация не предоставлялась, в связи с чем названный акт, а также справка по форме КС-3 и счет-фактуры были возвращены ООО «СтройКомфорт» неакцептованными (том 1 л.д. 158-144), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии мотивированных возражений в приемке выполненных работ со стороны истца суд находит несостоятельными.

Впоследствии ответчик в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 09.10.2020, дополнил свои возражения, указав, что акт № 7 от 09.07.2020 фактически включает в себя работы, которые выполнялись в срок до октября 2019 года; в представленный объем работ входит не только сама работа по установке перегородок, но и расход материала, который произошел по следующим причинам. По технологии установки перегородок из пазогребневых плит на один квадратный метр производства расходуется один квадратный метр пазогребневой плиты (далее по тексту также - ПГП) плюс 5-10%. Так происходит в связи с тем, что одна ПГП плита не равна одному квадратному метру, и при производстве работ образуется большое количество обрезков большого размера, которые не могут быть использованы (также по технологии строительства) и подлежат утилизации. Как было указано выше, погрешность в стоимости материала и выполненной работы при производстве перегородок из ПГП составляет до 10% от общей площади производства работ. Кроме того, по установленным правилам строительства необходима установка подложки под ПГП перегородку, стоимость которой не была учтена при подписании актов №№ 1-6. Именно указанные работы, связанные с погрешностью, а также установкой подложки переданы истцу по акту № 7.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.3, 2.4 договора подряда предусмотрено, что в течение всего периода работ Субподрядчик обязуется вести все необходимые журналы при производстве строительных работ; все работы, подлежащие закрытию, могут закрываться только после осмотра их представителем Генподрядчика и заказчика и оформления акта освидетельствования скрытых работ. Представитель Субподрядчика извещает Генподрядчика или его представителя о времени освидетельствования скрытых работ за 14 рабочий день. Если представитель Генподрядчика, получив письменное сообщение Субподрядчика о предстоящем освидетельствовании скрытых работ, не пришел в указанное время на объект, Субподрядчик имеет право провести освидетельствование скрытых работ без участия представителя Генподрядчика, при этом ответственность за качество выполненных работ с Субподрядчика не снимается. Если Субподрядчик не известил Генподрядчика или его представителя о времени освидетельствования скрытых работ, закрыл эти работы, то Субподрядчик обязан по первому требованию представителя Генподрядчика открыть любую часть скрытых работ. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями Генподрядчика и Субподрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания и приемки каждой системы в отдельности.

В силу положений стати 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи надлежащего результата выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи в адрес истца исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ на заявленный им объем работ, поименованный в акте № 7 от 09.07.2020.

Доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора субподряда № 02-ПГП от 01.02.2019 года стороны согласовали, что цена работ включается в себя: затраты на производство строительно-монтажных работ и прочие затраты в соответствии с РД и условиями настоящего договора, включая все сопутствующие работы, которые могут быть отдельно не выделены в расчёте (примыкания, узлы и т.д), но предусмотрены РД; затраты на подготовительные работы на Строительной площадке; затраты на возведение временных сооружений для нужд Субподрядчика, включая организацию временного снабжения Строительной площадки энергоресурсами; затраты на транспортировку и поставку материалов, оборудования и техники, необходимых для строительства; накладные расходы и сметную прибыль Субподрядчика; затраты на удорожание работ в зимнее время; затраты мобилизацию и демобилизацию ресурсов Субподрядчика; все налоги и сборы, действующие в Российской Федерации, Республике Карелия и городе Петрозаводске, включаемые в себестоимость работ на момент подписания договора, а также все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ. Довод ответчика о наличии выявленной погрешности при стоимости материалов и производстве работ не основан на нормах закона и не является основанием для включения в стоимость работ перерасхода материала, допущенного ответчиком. Представленные ответчиком альбом технических решений «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит торговой марки Волма», техкарта ПГП. ГОСТ 6428-2018 «Плиты гипсовые газогребневые для перегородок» не позволяют определить выполнение работ, а являются лишь материалом для проектирования и руководством по правильному устройству перегородок. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что генеральным заказчиком по спорным работам выступало ООО «ЖК Александровский», которое заключило договор генерального подряда с дополнительными соглашениями с ООО «СК Спутник» за № 05-ГП от 06.08.2018 (том 2 л.д. 1-62).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подтверждающие принятие спорных видов работ у своего подрядчика ООО «СК Спутник» (том 3, л.д.9-13).

Проанализировав объемы и виды выполненных работ, переданных ООО «СК Спутник» ООО «ЖК Александровский» с объемами и видами работ, являющихся предметом настоящего спора, суд установил следующее.

Так в актах по форме КС-2 № 1 № 1 от 31.03.2019, № 2 от 25.04.2019, № 3 от 30.04.2019 № 3 от 25.06.2019, № 5 от 23.08.2019, № 6 от 25.09.2019, № 7 от 09.07.2020 ООО «СтройКомфорт» указаны следующие объемы работ:

- перегородки ПГП гидро – 4902,80 кв.м. (53,94+900+1410,06+426,40+210+351,15+1551,25);

- перегородки ПГП – 5814,27 кв.м. (121,13+1100+2254,87+1303,37+790+244,9);

- изоляция перегородки ПГП – 34,3 куб.м. (0,66+10+8+4+5+6,64);

- кирпичные перегородки – 707 кв.м. (78,40+200+112+316,60);

- металлические перемычки – 4,98 тн (2+2+0,800+1,180).

По договору генерального подряда № 05-ГП ООО «ЖК Александровский» в редакции дополнительного соглашения № 2-10, скорректированных расчетов стоимости работ и актов сдачи-приемки работ приняты следующие объемы работ от ООО «СК Спутник» (том 2 л.д. 57-63):

- перегородки ПГП гидро – 3245,30 кв.м.;

- перегородки ПГП – 5920,52 кв.м.;

- изоляция перегородки ПГП – 27,66 куб.м.;

- кирпичные перегородки – 450,04 кв.м. (78,40+200+112+316,60);

- металлические перемычки – 6,86 тн (2+2+2+0,800+1,180).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебной процедуры, вышеназванные виды работ выполнялись только силами Генподрядчика, ООО «СтройКомфорт».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ООО «СтройКомфорт» по позициям «кирпичные перегородки» и «металлические перемычки» (согласно расчету суда разница объемов работ в пользу ответчика составляет 59,64 кв.м. и 0,18 тн соответственно) выполнены работы в том объеме, которые приняты ООО «ЖК Александровский» у ООО «СК Спутник».

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об уточнении правового обоснования заявленного требования, просил взыскать 930 539 руб. 91 коп. переплаты (т.3 л.д.127).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение основания заявленного требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования обоснованно удовлетворены частично в общей сумме 824588 руб. 31 коп. переплаты.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-5691/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина