Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А08-12096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12096/2021
г.Калуга
30 августа 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Леоновой Л.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 30.03.2022 № 10);

от лица, привлеченного к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А08-12096/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства управление уточнило своё требование и просило привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что истек срок привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что он сам обнаружил факт неопубликования им сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и самостоятельно это устранил.

В отзыве на жалобу управление Росреестра просило оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по делу № А08-9805/2020 в отношении должника - ООО «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с поступившей в управление Росреестра информацией от 14.10.2021 № 2-4-2021 (вход. от 15.10.2021 № 27377), содержащей данные о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Победа», 09.11.2021 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-3981/2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д.23).

Установив по результатам административного расследования, что ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего обществом «Победа», допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО3 провел собрание работников, бывших работников должника за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов должника; в нарушение пункта 6.1, пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО «Победа» процедуры наблюдения (отчет) только 11.11.2021, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока более чем на 3 месяца; в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве ФИО3 провел первое собрание кредиторов за пять дней до даты окончания наблюдения, управление Росреестра 07.12.2021 в отсутствие надлежаще извещенного ФИО3 составило протокол № 00513120 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22).

В соответствии с положениями части 1, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Установив, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО «Победа» процедуры наблюдения (отчет) с нарушением 10-дневного срока, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве ФИО3 провел первое собрание кредиторов за шесть, а не за десять дней до даты окончания наблюдения, что ФИО3 в течение года после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершил аналогичное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом уточненного управлением требования привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и ФИО3 не оспаривается, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не были опубликованы в десятидневный срок с даты объявления судом резолютивной части решения от 15.07.2021 о завершении процедуры наблюдения (на сайте арбитражного суда резолютивная часть решения от 15.07.2021 опубликована 21.07.2021) сведения о результатах процедуры наблюдения, перечень которых установлен пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, финальный отчет опубликован лишь 11.11.2021; в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено за шесть дней до даты окончания наблюдения, а должно быть проведено не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (процедура наблюдения в отношении ООО «Победа» заканчивалась 08.06.2021, первое собрание кредиторов ООО «Победа» проведено 02.06.2021).

Довод кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего об административной ответственности был предметом исследования судов. Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ( в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А08-12096/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1