Решение от 4 ноября 2023 г. по делу № А56-66882/2023

263/2023-459633(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66882/2023
04 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛФЭНС" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ УТКИН 13, 1, 21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" (адрес: Россия 450092, УФА, респ. Башкортостан, МУБАРЯКОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 812 540руб. 12коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.07.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛФЭНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании 5 465 574 руб. 46 коп. задолженности, 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 13.07.2023 по день фактического погашения задолженности, 73 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды строительного оборудования № Д363/09.22 от 16.09.2022 (далее – Договор).

Исполнение Истцом обязательств по Договору подтверждается двусторонне подписанными прокатными накладными и Актами, согласно которым, за период с 26.09.2022 по 30.04.2023 Истцом были оказаны услуги на общую сумму 12 651 201 руб. 46 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Ответчиком были оплачены услуги на сумму 7 196 627 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 5 454 574 руб. 46 коп.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено право Истца на взыскание неустойки в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты аренды оборудования, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, Истцом, на сумму долга, была начислена неустойка в размере 3 346 965 руб. 66 коп.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признается верным.

Также, Ответчику был продан товар, который был доставлен силами Истца. В соответствии с пописанным со стороны Ответчика Актом № 1 от 10.10.2022 услуги по доставке на сумму 11 000 руб. оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.06.2023 об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанные обеими Сторонами прокатными накладными, актами).

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении заявленной Истом ко взысканию неустойки Ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания 5 454 574 руб. 46 коп., а также 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на заключение им Соглашения об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному Соглашению подтверждается представленными в материалы дела Счетом № 402 от 06.07.2023, платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также отсутствие возражений со стороны Ответчика в части заявленной суммы расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 54 000 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКОМ» пользу Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛФЭНС» 5 465 574 руб. 46 коп.

задолженности, 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 73 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.