Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-128717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128717/19-48-884
11 июля 2019 года
г. Москва
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "КОНКОРД" (117648, МОСКВА ГОРОД, МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМ 4, КОРПУС 402, ТЕХЭТАЖ КОМН. 1, 1А, ОГРН: 1127747016110, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7731434302)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, ПОДЪЕЗД 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/14, ОГРН: 1105003003742, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 5003079784)

О ВЗЫСКАНИИ долга и процентов при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» о взыскании 756000руб. 00коп. задолженности, 40759руб. 12коп. процентов и процентов, начисленных на сумму долга в размере 756000руб. 00коп. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 23.05.2019г. по дату фактический оплаты долга по договору № 005-02/2018 от 04.04.2018г.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление об уменьшении размера неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 005-02/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчик.


Претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялись.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность ответчика составила 756000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 756000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты, основанные на ст.395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 40759руб. 12коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 756000руб. 00коп. на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 23.05.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской


Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. № 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» 756000руб. 00коп. задолженности, 40759руб. 12 коп. процентов и 18935руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» проценты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Возвратить Агентство безопасности «КОНКОРД» из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 00 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:27:05Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич