Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-38432/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

17.07.2024 года Дело №А41-38432/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО РАПИД+ к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.07.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПИД+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 32 от 25.12.2020 г. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 1 140 283,56 руб., неустойки в размере 58 419,15 руб. за период с 11.11.2023 по 05.04.2024г., по договору № 31 от 07.02.2023 за период 01.10.2023 по 31.12.2023 г. в размере 712 619,70 руб. неустойки в размере 39 976 руб. за период с 11.11.2023 по 05.04.2024 г., по договору № 31 от 22.01.2024 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 501 019,74 руб., неустойки в размере 6261,22 руб. за период с 11.02.2024 по 05.04.2024 г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные сторонами.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по Договору № 32 от 25.12.2020 г. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 589 608,24 руб., неустойки в размере 50 718,63 руб. за период с 11.01.2024 по 15.07.2024г., по договору № 31 от 07.02.2023 за период 01.10.2023 по 31.12.2023 г. в размере 712 619,70 руб. неустойки в размере 76 163,48 руб. за период с 11.11.2023 по 15.07.2024 г., по договору № 31 от 22.01.2024 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 501 019,74 руб., неустойки в размере 21 277,40 руб. за период с 11.02.2024 по 15.07.2024 г.

Представитель ответчика просит приобщить отзыв на исковое заявление. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщает отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заедания. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства») заключены договоры холодного водоснабжения №32 от 25.12.2020, №31 от 07.02.2022 и №31 от 22.0.2024 (далее по тексту - «Договоры»), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику холодную воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду на условиях и в сроки предусмотренные Договорами.

П. 7 Договоров установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на его частичную оплату. Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на некорректность произведенных истцом расчетов в части учета, поступающих платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи услуг по договорам за спорный период, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету, а также расчет задолженности и неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.12.2023 года по 29.02.2024 в размере 589 608,24 руб., а также за поставленные ресурсы по договору №31 от 07.02.2023 с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 712 619,70 руб., по договору № 31 от 22.01.2024 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 501 019,74 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору № 32 от 25.12.2020 за период с 11.01.2024 по 15.07.2024 в размере 50 718,63 руб.; по договору №31 от 07.02.2022 за период с 11.11.2023 по 15.07.2024 в размере 76 163,48 руб., по договору №31 от 22.01.2024 за период с 01.02.2024 по 15.07.2024 в размере 21 277,40 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет задолженности и неустойки, согласно которому:

№ 32 от 25.12.2020 г. - 654 769,20 руб. (за период с 10/23-02/24);

№ 31 от 01.06.2022 г. - 712 619,70 руб. (за период с 10/23-12/23);

№ 31 от 22.01.2024 г. - 501 019,74 руб. (за период с 01/24-02/24);

А в общем размере 1 868 408,64 руб.

При этом общий размер неустойки согласно представленному контррасчету составляет сумму 221 933,87 руб.

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что истцом неверно учитываются платежи, поступающие от Мосооблеирц, в части их назначения.

Из пояснений истца следует, что ранее возникший период задолженности был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-540/2024, вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2024 задолженность взыскана в полном объеме, где также ответчиком заявлялся аналогичный довод, который судом отклонен, при этом, правом на обжалование указанного судебного акта ответчик не воспользовался, в связи с чем, истцом учтены ранее поступившие платежи в рассмотренный период, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

Имея задолженность в спорный период, а так же с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А41-540/2024, ответчик возражения относительно учета платежей в рамках рассматриваемого периода в адрес истца до подачи иска (02.05.2024) не заявлял, впервые ответчик обозначил свою позицию по учету платежей лишь 13.06.2024г., т.е. спустя 1,5 месяца после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец заявляет о намеренном злоупотреблении ответчиком своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-540/2024, где истцом также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись требования в части уменьшения суммы долга в связи с частичными оплатами, как и в рамках рассматриваемого периода, в условиях невозможности пересмотра/ревизии (преодоления) вступившего в законную силу решения суда, и как следствие подобные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленному ответчиком контррасчету сумма требований больше, чем та, которая предъявлена истцом к взысканию, таким образом, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО " РАПИД+" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 110 от 15.12.2023 госпошлина в размере 14 938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ в пользу ООО РАПИД+ сумму долга в общем размере 1 803 247,68 руб., неустойку в общем размере 148 159,51 руб., неустойку, начиная с 16.07.2024, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО РАПИД+ из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 938 руб., уплаченную по п/п №33 от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева