Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А69-2560/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2560/2020
25 октября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И. ,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года по делу № А69-2560/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ИНН 1701054944, ОГРН 1141719001181, далее – общество, ООО УК ЖЭУ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 № 676/412-ЖИ-2/20.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество 15.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании 59 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично. Со Службы в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в: пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; пунктах 20 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121)), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закон Республики Тыва № 555-ЗРТ от 02.12.2019 «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пункт 1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69), несоблюдение норм материального права, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судебных расходов должно осуществляться с казны Республики Тыва, поскольку Служба является лишь администратором дохода бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях том 1 л.д.3-4), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено к взысканию 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из разумности взыскания 30 000 рублей судебных издержек, понесённых обществом на оплату услуг представителя и доказанности факта несения им этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 3 информационного письма № 121, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебные расходы в размере 30 000 рублей за составление и направление дополнения к заявлению и участие представителя в 4-х судебных заседаниях являются разумными, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание предмет заявленного требования, фактические обстоятельства данного конкретного дела, содержание и объём подготовленных документов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания со Службы 30 000 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя общества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71, 200 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций и установлении фактических обстоятельств не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие Службы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в том числе о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек фактическим обстоятельства дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы за счет казны Республики Тыва, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) (далее – постановление № 13), в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужило постановление Службы по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела Служба оспаривала заявленное требование, решение суда принято против Службы, имеющей противоположные с обществом интересы, доказательств того, что Служба выступала от имени субъекта Российской Федерации из материалов дел не усматривается, следовательно, суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на Службу.

Положения части 3 статьи 158 БК РФ, Закона Республики Тыва № 555-ЗРТ от 02.12.2019 «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и пункта 1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указанному выше разъяснению не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года по делу № А69-2560/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский