Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-25209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69661/2020

Дело № А55-25209/2019
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера» – ФИО2, доверенность от 05.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Агрономическая Лаборатория» – ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук – ФИО3, доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрономическая Лаборатория», общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А55-25209/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» (далее – ООО МИП «Поволжский НИИСС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ООО МИП «Поволжский НИИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее – кредитор, СамНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 148 773,89 руб., в том числе: 2 454 003,01 руб. – основной долг и 694 770,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявление СамНЦ РАН о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 отменено в обжалуемой части – в части отказа во включении требования СамНЦ РАН в размере 268 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО МИП «Поволжский НИИСС». В отмененной части судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения СамНИЦ РАН размера заявленных требований принят новый судебный акт, которым требование СамНЦ РАН включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МИП «Поволжский НИИСС» в размере 268 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, кредиторы должника ООО «Агрономическая лаборатория» и ООО НПП «АгроСфера» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.08.2020.

Кассационная жалоба ООО «Агрономическая лаборатория» мотивирована тем, что СамНЦ РАН является аффилированным с должником лицом; заявление СамНЦ РАН о включении в реестр требований кредиторов подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; заявленная СамНЦ РАН сумма требования обоснована несуществующим обязательством; истинная цель перечисления СамНЦ РАН должнику денежных средств в сумме 268 000 руб. являлась предоставление должнику финансирования с целью погашения задолженности по налогам и сборам и завершения добровольной ликвидации.

В своей кассационной жалобе ООО НПП «АгроСфера» также указывает на то, что у ООО МИП «Поволжский НИИСС» отсутствует реальная задолженность перед СамНЦ РАН; спорные перечисления денежных средств осуществлялись в ситуации имущественного кризиса между аффилированными лицами.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Агрономическая лаборатория» и ООО НПП «АгроСфера» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассаторов.

Представитель СамНЦ РАН в судебном заседании возражал против удовлетворении кассационной жалобы, настаивал на том, что спорные перечисления представляют собой неосновательное обогащение должника, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 268 000 руб. СамНЦ РАН представило платёжные поручения №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору №25/01-15 от 29.01.2015 за услуги о научно-практическом сотрудничестве»; №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору №2 5/01-15 от 29.01.2015 за услуги о научно-практическом сотрудничестве», № 557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа «аванс за семена по договору №1 от 04.05.2017».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, исходил из того, что заявителем не были представлены ни договор № 1 от 04.05.2017, ни счет № 1 от 04.05.2017, на основании который был осуществлен платеж на счет должника.

В отношении оснований для отказа во включении задолженности по платежным поручениям № 384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб. и № 13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб. судом первой инстанции указано на отсутствие актов оказанных услуг и не представление их СамНЦ РАН.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 268 000 руб. указал на факт аффилированности сторон спора, которую установил, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО МИП «Поволжский НИИСС» было учреждено 11.09.2013 двумя участниками: ГНУ Поволжский НИИСС Россельхозакадемии (правопредшественник СамНЦ РАН) (51% доли в уставном капитале должника) и ООО «Прогресс» (49% доли в уставном капитале должника).

ООО МИП «Поволжский НИИСС» было зарегистрировано и фактически располагалось с СамНЦ РАН по одному адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 76.

Руководители СамНЦ РАН ФИО4 и ФИО5 начиная с 13.09.2013 и 29.12.2014 соответственно совмещали должности руководителей ООО МИП «Поволжский НИИСС».

Требования СамНЦ РАН в части включения в реестр кредиторов задолженности в сумме 2 880 773,89 руб., образовавшейся за период с 10.03.2014 по 25.08.2016, отклонены судом первой инстанции по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления такого требования.

Относительно требования СамНЦ РАН о включении в реестр кредиторов требований в сумме 268 000 руб. суд первой инстанции отметил отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисление, нахождение должника в ситуации имущественного кризиса, а также уклонение кредитора от раскрытия мотивов, по которым он производил перечисление денежных средств должнику при отсутствии какого-либо встречного предоставления, отсутствие экономической целесообразности такого перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО МИП «Поволжский НИИСС», начиная с декабря 2015 года прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Установив наличие аффилированности сторон, а также отсутствие первичных документов (договора, актов выполненных работ, товарных накладных и пр.), послуживших основанием для перечисления СамНЦ РАН денежных средств в сумме 268 000 руб., отсутствия какого-либо встречного представления со стороны должника, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере этих сделок, направленности заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Усмотрев в указанных действиях заявителя наличие признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях СамНЦ РАН по перечислению денежных средств должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных СамНЦ РАН требований в полном объеме.

Обжаловав вынесенное судом первой инстанции определение от 25.08.2020 об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника, СамНЦ РАН уменьшило размер своих требований и изменило основание требований в части задолженности в размере 268 000 руб., указав на неосновательность приобретения должником указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требования СамНЦ РАН в реестр кредиторов в размере 268 000 руб., принял во внимание наличие длительных взаимных хозяйственных отношений между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес должника по платежным поручениям №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб., №557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. не может быть расценено как действия совершенные с целью наращивания кредиторской задолженности в отношении общества, в котором кредитор является одним из учредителей, с целью последующего осуществления контроля в процедуре банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил реальность предоставления заявителем должнику денежных средств в сумме 268 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны должника на сумму 268 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводами СамНЦ РАН о наличии неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для включения суммы задолженности в размере 268 000 руб. в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на дату перечисления спорных денежных средств в сумме 268 000 руб. должник прекратил свою хозяйственную деятельность и находился в условиях имущественного кризиса.

Учитывая, что первичных документов, подтверждающих правовые основания перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме 268 000 руб., СамНЦ РАН суду представлено не было, перечисление СамНЦ РАН должнику в ситуации имущественного кризиса денежных средств в сумме 268 000 руб. представляет собой компенсационное финансирование, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть).

При таких обстоятельствах требование СамНЦ РАН о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов его требования в сумме 268 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что ввиду признания требования СамНЦ РАН вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении СамНЦ РАН денежных средств должнику, отклоняя заявление СамНЦ РАН о включении его требований в реестр требований кредиторов, следует в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела (в частности, факт предоставления СамНЦ РАН должнику денежных средств в размере 268 000 руб. в качестве компенсационного финансирования), дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить вынесенные судебные акты в части, касающейся результата рассмотрения требования СамНЦ РАН о включении в реестр кредиторов должника в сумме 268 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым признать требования СамНЦ РАН в размере 268 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-25209/2019 в части, касающейся результата рассмотрения требования федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о включении в реестр кредиторов должника в сумме 268 000 руб., отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать требования федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в размере 268 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-25209/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов