Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-249634/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-249634/16-41-2288

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 протокол от 21.10.2018, ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 1311/17, ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 № 4-47-1640/9, 3-го лица ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 по доверенности от 13.09.2018 № НЮ-09/566, эксперта ФИО6, дело по иску ГСК «Сигнал» (ОГРН <***>) к Правительству Москвы о взыскании 75 711 000 руб., 3-и лица – АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», установил:

Истец просит суд взыскать с Правительства Москвы убытки в сумме 75 711 000 руб., причиненные сносом объектов недвижимости по адресу: <...> Октября, вл. 8, - при изъятии у истца земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 25.09.1996 № М-07-006805.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м, 05.08.2014 Правительством Москвы издано распоряжение № 410-РП об изъятии у истца земельного участка, подлежащего образованию в результате раздела указанного земельного участка (земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м), а 13.05.2015 – распоряжение № 249-РП об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. м.

ООО «КОМПАС» проведена оценка права аренды изымаемого у истца земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м, составлен отчет от 12.11.2014 № 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 854 кв. м, изымаемого у истца и подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м, составляет 5 417 000 руб.

ООО «Компания «Аудитор столицы» проведена оценка права аренды изымаемого у истца земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. м, составлен отчет от 26.05.2015 № 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, согласно которому рыночная стоимость права аренды этого земельного участка составляет 4 297 000 руб.

При этом отчеты составлены без учета того обстоятельства, что на участке находились объекты недвижимого имущества, а именно помещения 1-го этажа площадью1 812, 2 кв. м, асфальтобетонное покрытие 2-го этажа площадью 1 830, 4 кв. м, асфальтобетонное покрытие прилегающей территории с ливневой канализацией площадью 1 947, 6 кв. м, здание охраны площадью 17, 4 кв. м, офисное помещение площадью 18, 4 кв. м, помещение гаража площадью 148, 2 кв. м с кабинетом площадью 16 кв. м, помещение для хранения уборочной техники площадью 57, 72 кв. м, помещение электрощитовой площадью 2, 21 кв. м, эстакада и бетонный забор протяженностью 212 м. в то время как в соответствии со ст. 239.2 ГК Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляется одновременно; согласно п. 2 ст. 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.

Спорные объекты возведены до 1994 года, в связи с чем право собственности на них не регистрировалось, строительство велось в соответствии с проектной документацией. Рыночная стоимостью указанных объектов согласно отчету от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16, составленному ООО «Атлант оценка», составляет 75 711 000 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. м производилось на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-238841/15, которым установлена размер компенсируемых истцу убытков (4 927 000 руб.), изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м производилось на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-133426/15, которым установлена выкупная цена (5 417 000 руб.), доказательства правомерности строительства спорных объектов истцом не представлены, право собственности на эти объекты за истцом не регистрировалось, а требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорных объектов заявлялось истцом в деле № А40-152673/15.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 25.09.1996 Москомзем в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-07-006805, по которому арендатору предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей земельный участок площадью 9 900 кв. м по адресу: <...> Октября, вл. 8.

05.08.2014 Правительством Москвы издано распоряжение № 410-РП «Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: <...> Октября, <...> для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» (Западный административный округ города Москвы)», согласно которому у истца изымается земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, <...>, - предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.1996 № М-07-006805.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м, а исходный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 сохранен в измененных границах и с уменьшенной площадью (площадь после образования нового земельного участка составляет 5 034 кв. м).

13.05.2015 Правительство Москвы издало распоряжение № 249-РП об изъятии у истца и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. м.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 по делу № А40-133426/15 Арбитражный суд г. Москвы изъял у истца земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м, а решением 25.04.2016 по делу № А40-238841/15 –и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. м. Выкупная цена первого земельного участка определена судом в размере 5 417 000 руб., второго – в размере 4 927 000 руб., цена устанавливалась судами исходя из отчета от 12.11.2014 № 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленного ООО «КОМПАС», и отчета от 26.05.2015 № 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, составленного ООО «Компания «Аудитор столицы», при этом отчетами определялась рыночная стоимость объектов оценки - права аренды изымаемых у истца земельных участков.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках (зданий, строений, сооружений), названными отчетами не определялась.

В соответствии со ст. 279 ГК Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ст. 281 ГК Российской Федерации устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. При этом п. 3 ст. 57 установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Согласно ст. 282 ГК Российской Федерации определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу п. 2 ст. 281 с учетом положений ст. 280 ГК Российской Федерации «правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было».

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ) устанавливает, что резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона допускает принятие решения об изъятии недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ч. 5 ст. 9 устанавливает, что принятие решения об изъятии недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, допускается без постановки изымаемого объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет; согласно ч. 19 ст. 9 существование объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, изъятых для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в ч. 2 ст. 1, прекращается в случае сноса объектов недвижимого имущества, принятие решений о таком сносе не требуется.

Ч. 4 ст. 13 устанавливает, что не подлежат возмещению рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества и также убытки, причиненные изъятием этого имущества и явившиеся следствием:

1) строительства, реконструкции и иных улучшений недвижимого имущества, произведенных после принятия решения об изъятии соответствующего земельного участка, за исключением случаев, если такие улучшения должны были быть произведены для текущего содержания недвижимого имущества или предотвращения либо устранения последствий аварий;

2) строительства, реконструкции и иных улучшений недвижимого имущества, произведенных вопреки установленному виду разрешенного использования изымаемого земельного участка или решению о резервировании земель;

3) сделок, заключенных после принятия решения об изъятии недвижимого имущества и имеющих своей целью исключительно увеличение размера убытков, причиненных изъятием, а также иных сделок, заключенных правообладателем изымаемого имущества после принятия решения об изъятии недвижимого имущества, и (или) действий правообладателя изымаемого недвижимого имущества, совершенных после принятия указанного решения, если такие сделки и (или) действия влекут за собой увеличение размера убытков, причиненных изъятием.

Таким образом, поскольку закон допускает изъятие объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, судом не установлены, вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что на земельном участке находились объекты недвижимости, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что отсутствие в ГКН и ЕГРП сведений о спорных объектах не лишает истца права требовать взыскания убытков в связи с изъятием у него земельного участка, на котором располагались эти объекты.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-152673/15 истцу отказано во взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорных объектов, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А40-152673/15 истец оспаривал составленный ООО «КОМПАС» отчет от 12.11.2014 № 47-0214-ЗП-1/Н-23/И об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 854 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, вл. 8, - заключение о величине убытков, причиненных истцу изъятием у него указанного земельного участка в целях строительства Калининско-Солнцевский линии Московского метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино».

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы отказал ГСК «Сигнал» в иске, однако из мотивировочной части решения суда следует, что основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истец не представил доказательства того, что после опубликования сообщения о планируемом изъятии земельного участка в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ подал заявление об учете прав на гаражи, собственником которых себя считает.

При этом в описательной части решения суда указано, что протокольным определением от 13.01.2016 суд отказал истцу в принятии нового, дополнительного требования - об установлении выкупной цены изымаемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. м с учетом отсутствия проекта планировки территории, незаконного изменения вида разрешенного использования изымаемого земельного участка, наличия на изымаемом участке 3-х нежилых помещений площадью 432 кв. м.

При этом суд отмечает, что на стр. 8 постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2016 по делу № А40-133426/15 указано:

«Доводы кассационной жалобы о расположении на земельном участке объекта недвижимого имущества не свидетельствуют о неправомерности изъятия земельного участка, при этом ответчик не лишен возможности самостоятельно представить отчет об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков».

Истец представил суду отчет от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16, составленный ООО «Атлант Оценка», в котором определена рыночная стоимость объектов, расположенных на арендованном истцом земельном участке. Так, стоимость помещения 1-го этажа площадью 1 812, 2 кв. м согласно отчету составляет 58 120 000 руб., асфальтобетонного покрытия 2-го этажа площадью 1 830, 4 кв. м – 1 686 000 руб., асфальтобетонного покрытия прилегающей территории с ливневой канализацией площадью 1 947, 6 кв. м – 1 826 000 руб., здания охраны площадью 17, 4 кв. м – 1 693 000 руб., офисного помещения площадью 18, 4 кв. м – 1 599 000 руб., помещения гаража площадью 148, 2 кв. м с кабинетом площадью 16 кв. м – 7 996 000 руб., помещения для хранения уборочной техники площадью 57, 72 кв. м – 1 753 000 руб., помещения электрощитовой площадью 2, 21 кв. м – 58 000 руб., эстакады – 286 000 руб., бетонного забора протяженностью 212 м – 694 000 руб.

В качестве доказательств того, что в процессе изъятия земельного участка фактически изъяты и расположенные на участке объекты недвижимости, возведенные в соответствии со всей необходимой исходно-разрешительной дкоументацией, истец представил копию распоряжения исполкома Моссовета от 13.04.1976 № 627р о разрешении истцу строительства 1-этажного полуподземного гаража-стоянки на 180 машин с использованием крыши гаража под открытую стоянку на 194 машины (вместо ранее разрешенного 2-этажного гаража-стоянки манежного типа на 200 машин); акт ГлавАПУ г. Москвы от 29.11.1979 № 152/5-Ул. о предоставлении земельного участка для капитального строительства, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 0, 96 га по Боровскому шоссе для строительства и эксплуатации коллективного гаража-стоянки – 1-этажного полуподземного гаража-стоянки на 180 машин полезной площадью 5 156 кв. м с устройством на его кровле открытой стоянки на 196 машин. В п. 2 акта имеется ссылка на техно-рабочий проект, утвержденный правлением ГСК «Сигнал» 02.09.1975 за № 136 и согласованный Экспертным управлением ГлавАПУ г. Москвы (протокол от 03.07.1975 № 292-пром). Из техно-рабочего проекта, на котором имеются отметки о его согласовании Экспертным управлением ГлавАПУ г. Москвы и Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы, следует, что здание гаража-стоянки имеет закрытую полузаглубленную стоянку манежного типа на 180 машин и открытую стоянку на 196 машин на плоской кровле и, кроме того, пристроенные подсобные помещения (в задании на проектирование указаны комната для администрации и вахты, венткамеры, тепловой пункт). На планах в составе техно-рабочего проекта обозначены кирпичные здания (помимо них, на планах обозначены металлические гаражные боксы, эстакада для ремонта машин, железобетонный и металлический заборы, калитки и двери для входа и выхода).

Подсобные помещения обозначены на разбивочном чертеже, конфигурация гаража-стоянки на котором совпадает с конфигурацией, обозначенной на приложении 2 к договору аренды земельного участка (план земельного участка), которое свидетельствует о наличии на земельном участке нескольких кирпичных зданий.

Кроме того, в дело представлен план земельного участка, составленный Москомземом в 2001 году, на котором обозначены кирпичные здания.

Более того, кирпичные здания на земельном участке обозначены и на схеме расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка, изымаемого у истца и подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46, которая является приложением к распоряжению Правительства Москвы от 06.08.2014 № 401-РП.

В акте государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию указано, что техническое и архитектурное решение по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуется следующими данными: строительство гаража выполнено по индивидуальному проекту Мастерской № 4 Моспроекта-3.

Из отчета 21.07.2016 № АО-387-101-194/16, составленного ООО «Атлант Оценка», следует, что 20.07.2016 последним производились осмотр объектов, их обмер, оценка технического состояния, определялась степень износа.

На основании перечисленных доказательств при первоначальном рассмотрении дела суд установил, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находились кирпичные здания, построенные до 1994 года, предусмотренные проектной документацией, разработанной Мастерской № 4 Моспроекта-3, принятые в эксплуатацию в качестве подсобных помещений в составе гаража-стоянки государственной приемочной комиссией в 1985 году.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал: «… судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам ответчика о том, что в государственном кадастре недвижимости не содержится каких-либо сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 объектов недвижимости; договор аренды от 25.09.1996 № М-07-006805, заключенный между Московским земельным комитетом и ГСК «Сигнал», также не содержал информации о каких-либо сервисных или технических помещения; представленные ГСК «Сигнал» документы также не подтверждают наличие на изъятом земельном участке, недвижимого имущества, находящегося в собственности ГСК «Сигнал»; «судами не дана оценка доводам третьего лица ГУП «Московский метрополитен» о том, что представленный техно-рабочий проект не может являться доказательством законности требований истца»; «Ссылаясь на наличие акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и отчета от 21.07.2016 « АО-387-101-194/16, составленного ООО «Атлант Оценка», суды не указали мотивы, на основании которых они пришли к выводу о тождественности объектов, принятых в эксплуатацию и поименованных в отчете. Судами не исследовались обстоятельства связанные с тем, какими правоустанавливающими документами подтверждается право собственности истца на спорные объекты, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являются объектами капитального строительства».

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части отсутствия в государственном кадастре недвижимости не содержится каких-либо сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 объектов недвижимости и в части правоустанавливающих документов, которыми подтверждается право собственности истца на спорные объекты, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно установил, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 9) прямо допускается изъятие недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что объекты недвижимости на земельном участке на государственный кадастровый учет не ставились, право собственности на эти объекты не регистрировались.

Суд соглашается с мнением истца о том, что это не нарушает закон, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма устанавливалась и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Так, ст. 6 последнего предусматривала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В п. 1.3 договора аренды земельного участка от 25.09.1996 № М-07-006805 указано, что на участке помимо металлических гаражей на 95 машиномест имеются 2-этажные гаражи-стоянки на 383 машиноместа. Объекты, о взыскании убытков за изъятие которых просит истец, представляют собой помещения в 2-этажных объектах, указанных в п. 1.3 договора.

При этом суд отмечает, что компенсации за изъятие гаражей, паи за которые полностью выплачены членами ГСК «Сигнал», а потому в силу п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации перешли в собственность членов ГСК «Сигнал», выплачены несмотря на отсутствие сведений о них в государственном кадастре недвижимости, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на них.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительности установления тождественности и капитальности объектов, о взыскании убытков за изъятие которых просит истец, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, перед экспертом ФИО6 судом ставились вопросы:

1. Является ли объект, введенный в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденным решением исполнительного комитета Солнцевского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.06.1987 № 995, и объект, в отношении которого составлен отчет от 21.07.2016 № АО-3 87-101-194/16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, благоустройства внутренней территории и проездов ГСК «Сигнал», расположенных по адресу: 119618, <...> Октября, вл. 8, - одним и тем же объектом строительства?

2. Является ли объект, введенный в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденным решением исполнительного комитета Солнцевского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.06.1987 № 995, и объект, в отношении которого выполнен отчет от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, благоустройства внутренней территории и проездов ГСК «Сигнал», расположенных по адресу: 119618, <...> Октября, вл. 8, - объектом капитального строительства, перемещение которого возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Являются ли помещения 1-го этажа объекта общей площадью 1 812, 2кв. м, указанные в отчете от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16 об оценкерыночной стоимости нежилых помещений, благоустройства внутреннейтерритории и проездов ГСК «Сигнал», расположенных по адресу: 119618, <...> Октября, вл. 8, - внутренними помещениями объекта,веденного в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденным решением исполнительного комитета Солнцевского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.06.1987 № 995?

Заключением, составленным экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (последние не привлекались судом к экспертизе), установлено, что ответить на вопрос 1 не представляется возможным, объекты оценки нельзя отнести к категории капитального и (или) некапитального строительства, поскольку необходимые сведения о конструктивных характеристиках этих объектов в отчете от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16 отсутствуют, ответить на вопрос 3 не представляется возможным, поскольку в отчете об оценке отсутствует описание объекта, частями которого являлись оцениваемые объекты, описание объекта, сопоставимого по своим техническим характеристикам со зданием, принятым в эксплуатацию согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.06.1987 № 995, что не позволяет определить месторасположение помещения 1-го этажа объекта общей площадью 1 812, 2 кв. м на территории ГСК «Сигнал».

В судебном заседании эксперт ФИО6, которой судом поручалось проведение экспертизы, пояснил, что здание, которое введено в эксплуатацию этим актом, является объектом капитального строительства, в то время как в отчете об оценке указаны 10 объектов, в том числе помещения, однако в отчете не указано, частью какого здания являются эти помещения.

Поскольку о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по причине проведения экспертизы лицами, которым судом проведение экспертизы не поручалось, сторонами, 3-ми лицам не заявлено, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что объекты, о взыскании убытков за изъятие которых просит истец и которые указаны в отчете от 21.07.2016 № АО-387-101-194/16, являются объектами, принятыми в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.06.1987 № 995, либо их частями, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова