Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А83-3179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3179/2019
г. Калуга
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-3179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО), банк) обратился 05.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (далее – ООО «ЛТК Групп») требований в размере 5 037 345 рублей 91 копейки, ссылаясь на положения статей 61.6, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 (судья Ильичева Н.Н.) заявление удовлетворено, требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 5 037 345 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК Групп».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Институт проектирования и строительства» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Институт проектирования и строительства», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать Российский национальный коммерческий банк (ПАО) зареестровым кредитором должника без включения в третью очередь реестра кредиторов должника с удовлетворением требований Банка после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов без права участия и голоса на собраниях кредиторов.

По мнению заявителя, образовавшиеся у банка убытки не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку банк не является надлежащим и реальным кредитором ООО «ЛТК Групп», так как не вступал ни в какие сделки, правоотношения с должником, а совершил виновные, противоправные действия, в результате чего денежные средства в размере 5 037 345 рублей 91 копеек получили неустановленные третьи лица, что причинило убытки должнику, нарушило права кредиторов в связи с неправомерным уменьшением размера конкурсной массы.

Полагает, что полученные банком убытки необходимо взыскивать в отдельном производстве непосредственно с тех лиц, которым неправомерно были переведены денежные средства в названном размере.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность представителя явиться в судебное заседание в связи с приостановлением работы аэропортов.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Институт проектирования и строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «ЛТК Групп» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.03.2019.

Определением суда от 17.04.19 в отношении ООО «ЛТК Групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.10.19 ООО «ЛТК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛТК Групп» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) убытков в размере 5 037 345 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 заявление удовлетворено, с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 5 037 345 рублей 91 копейки, а также 48 187 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к банку о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 оставлено в силе.

Как установлено в упомянутых судебных актах, банком 21.08.2019 совершены операции по расчетному счету должника № 40702810041010000494 в виде списания 5 037 345 рублей 91 копейки по платежным поручениям от 25.07.2019 № 1 и № 2 с назначением платежа: «Перечисление заработной платы сотрудникам за 2018 год, 2019 год». Полагая, что списание денежных средств Банком с банковского счета должника является незаконным и проведено в отношении задолженности, возникшей в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, платежи не являются текущими и не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве, ООО «ЛТК Групп» в лице конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ (возмещение убытков), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что банком из конкурсной массы по платежным поручениям от 25.07.2019 № 1 и № 2, подписанным ранее уволенным руководителем, выбыло 5 037 345 рублей 91 копейки на погашение требований неустановленного характера без проверки их обоснованности и размера. Учитывая, что в нарушение требований закона банком не осуществлена должная проверка подлежащих взысканию платежей по формальным признакам, факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекший причинение ООО «ЛТК Групп» убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Инкассовым поручением от 03.08.2021 № 90001 банк перечислил в пользу должника денежные средства в размере 5 037 345 рублей 91 копейки.

После возврата денежных средств в размере 5 037 345 рублей 91 копейки в конкурсную массу ООО «ЛТК Групп», банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 5 037 345 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, применив по аналогии положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), исходили из того, что требование предъявлено в пределах установленного срока с учетом даты вступления в законную силу судебного акта и возмещения убытков.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 2.2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Таким образом, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления № 63).

Данное правило по аналогии с учетом разъяснений, указанных в пункте 2.2 Постановления № 36, подлежит применению и к случаям возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (29.06.2021) и учитывая, что в рассматриваемом случае банк мог заявить свои требования к должнику только после исполнения судебного акта (03.08.2021), вывод судом о том, что банком не пропущен установленный двухмесячный срок на предъявление требования к должнику является правильным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должник получил от кредитной организации удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому возместившая убытки кредитная организация вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр), суды двух инстанций правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 5 037 345 рублей 91 копейки – взысканных с него судебным актом в пользу должника убытков в размере неправомерно перечисленной суммы кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-3179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1