Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-108824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108824/2022
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года

по иску ООО «РН-АВТОМАТИКА»

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 производство по делу № А40-108824/22 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 19.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-109983/21-89-524 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 25 453 171 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период своих полномочий ФИО2 совершил действия (бездействие), в результате которых наступил страховой случай, то есть подтвержденная вступившим в законную силу постановлением суда ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, истец просил взыскать страховую выплату в сумме, установленной вступившим в законную силу решениями суда - 25 453 171 руб. 26 коп. по договорам страхования от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665 (период действия с 21.03.2017 г. по 25.09.2017 г.) и от 03.10.2016 г. N 16/TPL20/001288 (период действия с 03.10.2016 г. по 20.03.2017 г.), заключенных с ООО "СК Арсеналъ".

Согласно полису и договору обязательного страхования ответственности от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665, страховая сумма составила 16 732 500 руб., период страхования - с 21.03.2017 г. по 25.09.2017 г.

При этом ранее истец уже обращался к ООО "СК Арсеналъ" за взысканием страхового возмещения за неправомерные действия/бездействие ФИО2, допущенные в указанном периоде. По итогам рассмотрения такого иска в рамках дела N А40-33736/2020 с ООО "СК Арсеналъ" взыскано 11 629 358 руб. 01 коп. Данная сумма фактически была уплачена ответчиком платежным поручением N 62162 от 26.05.2021 г. (платежное поручение на сумму 11 710 505 руб. 01 коп. включает в себя возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 81 147 руб.).

Также, в период рассмотрения дела N А40-109983/21-89-524 ответчик перечислил истцу средства в размере 5 103 141 руб. 99 коп.

Два указанных платежа составляют общую сумму равную страховой сумме 16 732 500 руб.

Истец, посчитав, что ООО "СК Арсеналъ" исполнило свои обязательства в рамках договора страхования в полном размере страховой суммы, указал на то, что не имеет правовых оснований для истребования у ООО "СК Арсеналъ" средств в большем размере, чем страховая сумма, установленная в договоре страхования и впоследствии отказался от исковых требований.

Определением суда от 06.12.2021 г. принят отказ от иска. Производство по делу N А40-109983/21-89-524 прекращено.

25.05.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью "РН- АВТОМАТИКА" подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по аналогичным основаниям, что и в деле N А40-109983/21-89-524, представив в подтверждение своей позиции в качестве доказательства полис N 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09.07.2017 г. по 08.07.2018 г.).

В связи с вышеизложенным, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции было прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения ст. 150 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-109983/21, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения по полису и договору N 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09.07.2017 г. по 08.07.2018 г.), который не являлся основанием для взыскания страхового возмещения в рамках дела N А40-109983/21.

В рамках дела N А40-109983/21 истцом заявлено требование о взыскании 25 453 171 руб. 26 коп. страховой выплаты по договорам страхования от 20.03.2017 г. N 63-17/TPL20/000665 (период действия с 21.03.2017 г. по 25.09.2017 г.) и от 03.10.2016 г. N 16/TPL20/001288 (период действия с 03.10.2016 г. по 20.03.2017 г.), в том числе по рассмотренному периоду в деле N А40-33736/20.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела, в том числе предмет и основание иска, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-108824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев