Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-15827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15827/2021

«05» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фарм», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №3», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Графский санаторий для детей» г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №2», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №11», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский родильный дом №2», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловский противотуберкулезный диспансер», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «Мастер Фарм», не соответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 29.12.2021,

от третьего лица БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №2» – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» – ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2021,

от третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» – ФИО5, представителя по доверенности № 10-Д от 23.11.2021,

от третьего лица БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» – ФИО6, представителя по доверенности от 10.08.2021,

от иных третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фарм» (далее – истец, ООО «Мастер Фарм») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ответчик, УРКС ВО) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «Мастер Фарм», не соответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление ООО «Мастер Фарм» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №1»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №3» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №3»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №4»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Графский санаторий для детей» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Графский санаторий для детей»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №2» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №2»), бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №11» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №11»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский родильный дом №2» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежский родильный дом № 2»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр профилактики борьбы со СПИД»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (далее – третье лицо БУЗ ВО «Павловская районная больница»), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо КУЗ ВО «Бобровский противотуберкулезный диспансер»), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловский противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо КУЗ ВО «Павловский противотуберкулезный диспансер») предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2022.

Определением суда от 11.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2022.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления судебное разбирательство по делу перенесено на 29.03.2022.

В судебное заседание 29.03.2022 истец и вышеуказанные третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, не обеспечивших явку их полномочных представителей.

Явившиеся представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях. От истца каких-либо дополнений не поступило к судебному заседанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.06.2021 организатором торгов – УРКС ВО на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте www.rts-tender.ru было размещено извещение № 0131200001021005875 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий.

ООО «Мастер Фарм» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, проводимом на электронной площадке ООО «РТС-тендер», с ценой предложения 7029720 руб. 75 коп.

Как указал истец, для обеспечения заявки оператору электронной площадки были перечислены денежные средства в сумме 169306 руб. 06 коп.

Впоследствии по итогам проведения аукциона с ЗАО НПО «ГАРАНТ», предложившим наиболее низкую цену контракта – 6654436 руб. 32 коп. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021.

Заявка ООО «Мастер Фарм» аукционной комиссией УРКС ВО была признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, поскольку в составе второй части заявки представлена копия недействующего регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/05130 от 25.09.2009.

Как указал истец, поскольку данное отклонение заявки явилось третьим за квартал, на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства в сумме обеспечения заявки оператору электронной площадки в размере 169306 руб. 06 коп. были принудительно перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь в этой связи на возникшие у него убытки и неправомерность решения аукционной комиссии УРКС ВО по заявке ООО «Мастер Фарм», зафиксированного в протоколе проведения электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочих, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданскихправоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материальногоправоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцомспособом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защитыгражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретногоправоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьиимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могутбыть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной наторгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил,предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов инаходящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае по итогам проведения аукциона с ЗАО НПО «ГАРАНТ», предложившим наиболее низкую цену контракта – 6654436 руб. 32 коп. был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021, который на дату рассмотренияиска согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц фактически исполнен.

При этом следует отметить, что указанная в заявке истца сумма предложения составила 7029720 руб. 75 коп., что свидетельствует о том, что допуск истца к участию в торгах не повлиял бы на их результат.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. В рассматриваемом случае контракт был исполнен надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что даже признание наличиянарушения со стороны ответчика не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, не исключая возможности предъявления иска о взыскании убытков, если таковые имели место быть.

При этом суд принимает во внимание, что, заявляя в исковом порядке требование о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «Мастер Фарм» не соответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021005875 от 21.07.2021, истец в качестве фактического обоснования иска указывает на возникшие у него убытки в связи безакцептным списанием 169306 руб. 06 коп., перечисленных им оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки, не представляя при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

С учетом изложенного и предмета иска отказ в удовлетворении требования в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

Кроме того, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 2, пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В пункте 19 раздела 1.2 информационной карты аукционной документации было включено требование к товару о предоставлении копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как указано ответчиком в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось истцом, в составе второй части заявки последнего была представлена копия недействующего регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/05130 от 25.09.2009 согласно данным государственного реестра медицинских изделий, поскольку согласно данным указанного реестра 07.04.2014 была произведена замена бланка регистрационного удостоверения, а 06.12.2016 выдан его дубликат.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном несоответствии заявки истца требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

При этом ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы № АД/43043/14 от 23.10.2014 подлежит отклонению с учетом его ненормативного характера и при отсутствии фактически в рассматриваемом случае ограничения количества участников закупки и нарушения прав истца при отклонении его заявки исходя из указанной им цены предложения по закупке.

Более того, согласно сведениям реестровой записи (уникальный номер o35286) государственного реестра медицинских изделий в отношении медицинского изделия с регистрационным удостоверением ФСЗ 2009/05130 от 25.09.2009 информационным письмом Росздравнадзора № 01и-18/21 от 13.01.2021 в связи угрозой причинения вреда здоровью граждан сообщено о приостановлении на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора и приказа Росздравнадзора № 129 от 13.01.2021 применения данного медицинского изделия, предлагавшегося истцом к поставке по результатам вышеуказанного аукциона в 13 учреждений здравоохранения Воронежской области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежным поручениям № 1390 от 27.09.2021, № 1478 от 08.10.2021 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

С учетом отказа в иске на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков