Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А46-15909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15909/2021
28 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО2 о передаче исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП в другое ОПС от 20.07.2021 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 о принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП к исполнению от 05.08.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» - ФИО4 (доверенность от 15.07.2020, удостоверение адвоката), Музалевской Е.П. (доверенность 15.07.2020, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ООО «Югра Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП в другое ОПС от 20.07.2021 и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП к исполнению от 05.08.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов произведена с нарушением пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку изменение места нахождения должника произошло до возбуждения исполнительного производства, соответственно, судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, исполнительный документ был предъявлен для исполнения не по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО ЧОО «Легион»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, пояснил, что исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП в отношении ООО «Югра Стройсервис» было передано в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска для исполнения по территориальности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление требования не признала, пояснив, что поскольку Общество зарегистрировано на территории Кировского административного округа г. Омска, оснований для отказа в принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП отсутствовали.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Югра Стройсервис», суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2020 по делу № А75-10234/2020 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Легион» к ООО «Югра Стройсервис» о взыскании основного долга и неустойки в размере 391 392 руб. 78 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 18.03.2021 ФС 034833102.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП с предметом исполнения: сумма долга, госпошлина в размере 391 392 руб. 78 коп. в отношении должника – ООО «Югра Стройсервис», в пользу взыскателя – ООО ЧОО «Легион».

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения направлена по территориальности в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска.

Постановлением от 20.07.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021 передано в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска.

Постановлением от 05.08.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021 принято к исполнению.

Полагая, что постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 20.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 05.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконны, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области об оспаривании указанных постановлений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Югра Стройсервис» с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области 26.08.2021 (согласно отметке на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в Арбитражный суд Омской области).

ООО «Югра Стройсервис» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно 10.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, всвязи с чем 19.08.2021 Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было направлено в Арбитражный суд Омской области уточнение заявления, рассматриваемого в рамках дела № А46-13014/2021 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления от 08.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП, действий, выразившихся в списании с расчётного счёта заявителя 296 255 рублей 56 копеек, выставлении двух инкассовых поручений в рамках одного исполнительного производства; к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 28.06.2021 о признании жалобы необоснованной. Судом в судебном заседании 25.08.2021 Обществу было отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления и разъяснено, что ООО «Югра Стройсервис» необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением. Затем 26.08.2021 Обществом направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП в другое ОПС от 20.07.2021 и о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП к исполнению от 05.08.2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указал, что уведомление о передаче исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП было им направлено Обществу через портал «Госуслуги» 20.07.2021. Датой и временем прочтения указанного уведомления значится 22.07.2021 - 07:41:23.

Между тем, судом установлено, что согласно скриншоту страницы с сайта Госуслуги.ру, представленной Обществом, просмотр страницы уведомления был недоступен. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанное обстоятельство не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит ходатайство ООО «Югра Стройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд находит подлежим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, на основании исполнительного листа от 18.03.2021 ФС 034833102 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП с предметом исполнения: сумма долга, госпошлина в размере 391 392 руб. 78 коп. в отношении должника – ООО «Югра Стройсервис», в пользу взыскателя – ООО ЧОО «Легион».

В исполнительном документе был указан адрес места нахождения должника: 644007, <...>, относящийся к территориальной подведомственности отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 07.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Югра Стройсервис» по следующему адресу: <...> Октября, д. 14, корп. 1, кв. 30.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2021 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП) указанный выше адрес являлся юридическим адресом ООО «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС», поэтому место совершения в отношении Общества исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании исполнительного листа от 18.03.2021 ФС 034833102 должно определяться именно в отношении такого адреса.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу №А46-13014/2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «Югра Стройсервис» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-13014/2021.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу №А46-13014/2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021 признано незаконным, соответственно, по мнению Общества, все последующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также являются незаконными и передача исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП в ОСП по КАО г. Омска по месту нахождения Общества не свидетельствует о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае установив, что ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области не уполномочено на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по адресу: <...> Октября, д. 14, корп. 1, кв. 30, что заинтересованными лицами не оспаривается, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировский отдел судебных приставов УФССП по Омской области по территориальности, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 05.08.2021 принято к исполнению исполнительное производство № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021.

Учитывая указанные обстоятельства и положения процитированных выше требований Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности передачи исполнительного производства в Кировский отдел судебных приставов УФССП по Омской области, в связи с чем также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021 к исполнению.

Довод Общества о незаконности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ввиду признания решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу №А46-13014/2021 недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП от 08.04.2021 судом отклоняется, как не основанный на требованиях закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП в другое ОПС от 20.07.2021 и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 о принятии исполнительного производства № 103385/21/55005-ИП к исполнению от 05.08.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области

Судья Н.Н. Осокина