Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А67-9872/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-9872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее также кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу №А67-9872/2022 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО ППК «Царское пиво») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Суд установил:

ФИО2 10.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением признании ППК «Царское пиво» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временным управляющим должника – ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 410 290,41 руб. – основного долга, 3 651 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ППК «Царское пиво» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший участник ООО «ППК «Царское пиво» ФИО4 и, как следствие, приняты его возражения против введения процедуры банкротства в отношении должника; судами не приведены правовые основания для привлечения ФИО4 третьим лицом, поскольку его права не могли быть нарушены; вывод судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику денежные средства опровергается имеющимися доказательствами, которые не оспорены; на ФИО2 неправомерно возложено бремя доказывания фата накопления денежных средств для выдачи займа должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППК «Царское пиво» ФИО2 указала о наличие непогашенной перед ней задолженности в размере 410 290,41 руб. – основного долга, 3 651 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, вытекающей из договора займа от 24.04.2022, подписанного между ООО ППК «Царское пиво» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого займодавец при подписании договора передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 25.05.2022, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начислением процентов за период пользования в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанная задолженность взыскана с должника судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 08.09.2022 по делу № 2-2260/2022, который вступил в законную силу 07.10.2022.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, руководствовался положениями пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статьей 32, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия признаков банкротства у должника, в связи с тем, что долг перед кредитором документально не подтвержден, а также отсутствия заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве – наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют объективные доказательства, как предоставления суммы займа, так и расходования заемных денежных средств должником; займодавец аффилирован по отношению к заемщику, поскольку ФИО2 является родной сестрой жены директора должника; наличие и размер задолженности ООО «ППК «Царское пиво» перед ФИО2 в заявленном размере документально не подтвержден, а само по себе признание долга должником и наличие вступившего в законную силу и не оспоренного судебного приказа в отсутствие доказательств реальности сделки – договора займа от 24.04.2022, об обратном не свидетельствует; источников дохода и доказательств аккумулирования кредитором суммы займа за вычетом денежных средств, необходимых для удовлетворения личных бытовых нужд кредитором не приведено; разумные экономические мотивы сделки не раскрыты; последовательность и согласованность действий, совершенных ФИО2 и должником, в короткий период времени свидетельствует о формальном взыскании долга в порядке приказного производства без применения института исполнительного производства и направлено исключительно на возбуждение процедуры контролируемого банкротства должника по необоснованному требованию «дружественного» кредитора в целях нарушения прав третьего лица, имеющего к должнику непогашенное требование по выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников ООО «ППК «Царское пиво».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве – наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей, а заявления иных кредиторов о признании ООО «ППК «Царское пиво» несостоятельным отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление ФИО4 к ООО «ППК «Царское пиво» о выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества (дело № А67-5671/2022).

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора, права ФИО4 могут быть существенным образом нарушены необоснованным возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, поэтому за ним судами правомерно признан статус третьего лица, поскольку данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права по отношению к ООО «ППК «Царское пиво».

При таких обстоятельствах дела, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно отказали в признании требований кредитора обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и на законном основании прекратили в отношении последнего производство по делу о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А67-9872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1