Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А11-138/2024

г. Владимир Дело № А11-138/2024

«9» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Министерство культуры Владимирской области (600000, <...> д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 483 989 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: 1. МТУФАУГИ – не явились,

2. МИЗО Владимирской области – не явились,

3. Министерство культуры Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 сроком действия до 01.09.2025, диплом).

установил:

истец, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Владимир (далее – ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», г. Владимир (далее - ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр»), о взыскании неосновательного обогащения (арендных платежей) за период с 30.12.2018 по 30.09.2022 в размере 5 017 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.02.2023 по 10.01.2024 в размере 466 309 руб. 19 коп., а также процентов с 11.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ) и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – МИЗО Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Министерство культуры Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик, ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр», в отзыве от 14.09.2024 № УМЦО 01-12/93 (вх. от 16.02.2024), дополнении от 28.05.2024 без номера к отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» является неуполномоченным лицом на подачу иска о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектами аренды, поскольку не является собственником нежилых помещений, а владеет ими на праве оперативного управления. Надлежащим истцом ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» полагает МТУФАУГИ. Арендная плата произведена именно за фактическое пользование нежилым помещением и поэтому не подлежит возврату.

Также в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИЗО Владимирской области, в отзыве от 20.03.2024 № МИО -3723/04-11 (вх. от 20.03.2024) на исковое заявление указало, что не является учредителем ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Владимирской области, в отзыве от 02.04.2024 № МК-1293-07-09 (вх. от 03.04.2024) поддержало позицию ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУФАУГИ, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ранее заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.12.2020 по 30.09.2022 в размере 2 545 810 руб. 30 коп., проценты за период с 23.02.2023 по 26.08.2024 в размере 495 483 руб. 98 коп. и проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанное изменение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом, и дело рассмотрено с его учетом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.08.2024 на 8 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 13 час. 45 мин.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» (арендодателем) и ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (арендатором) 23.03.2020 был подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными и казенными предприятиями и на праве оперативного управления за казенными, бюджетными и автономными учреждениями Владимирской области.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области:

Нежилые помещения, в том числе:

- подвал (помещения №№ 1-4, 7-11, 13, 5, 6, 12, 14-15, 16, 17), 1 этаж (помещения №№ 1, 2, 4, 5, 9, 25, 3, 15, 18, 6, 7, 19, 20, 8, 10-14, 16, 17, 23, 24, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 28, 31), помещения на втором этаже (помещения №№ 4, 5, 6, 7, 9), помещения светелки (помещения №№ 1, 2, 3, 4), расположенные по адресу: 600000, <...> (здание «Дом купца Философова» до 1917 г. Памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, объект культурного наследия), для использования под размещение администрации и служб музея-заповедника.

Общая площадь передаваемого в аренду имущества – 721, 7 кв. м.

Договор действует по 30.11.2020 включительно. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.12.2019 (пункты 2.1, 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора при его подписании за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. устанавливается оплата (цена договора) в сумме 1 221 084 руб. 60 коп., в том числе:

- арендная плата 1 221 084 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 109 759 руб., в том числе:

- арендная плата в размере 109 759 руб., НДС не облагается (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты, номера телефонов сторон» в следующем порядке:

- 30% от суммы ежемесячной платы – не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета;

- 70% от суммы ежемесячной арендной платы – по факту оказания услуг до третьего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту.

18.11.2021 теми же сторонами в отношении тех же помещений был подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными и казенными предприятиями и на праве оперативного управления за казенными, бюджетными и автономными учреждениями Владимирской области.

Срок действия договора был установлен по 30.11.2022 включительно. Условия договора применялись к отношениям возникшим между сторонами с 01.11.2021 (пункты 2.1. 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 18.11.2021 при его подписании за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. устанавливается оплата (цена договора) в сумме 1 216 050 руб., в том числе:

- арендная плата 1 216 050 руб., НДС не облагается (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 110 550 руб., в том числе:

- арендная плата в размере 110 550 руб., НДС не облагается (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты, номера телефонов сторон» в следующем порядке:

- 30% от суммы ежемесячной платы – не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета;

- 70% от суммы ежемесячной арендной платы – по факту оказания услуг до третьего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту.

По договорам аренды от 23.08.2020 № 1 и от 18.11.2021 № 1 платежными поручениями от 10.12.2020 № 584399, от 10.12.2020 № 584399, от 09.03.2021 №№ 552405, 552415, 552416, от 06.04.2021 № 846806, от 19.04.2021 № 96817, от 30.04.2021 № 239597, от 19.05.2021 № 382264, от 31.05.2021 № 495207, от 17.06.2021 № 689161, от 30.06.2021 № 821686, от 06.07.2021 № 886232, от 30.07.2021 № 231568, от 12.08.2021 № 375120, от 03.09.2021 № 580347, от 08.09.2021 № 639049, от 30.09.2021 № 888389, от 14.10.2021 № 160193, от 29.10.2021 № 332874, от 30.11.2021 № 633012, от 17.12.2021 № 871035, от 27.12.2021 № 102752, от 19.01.2022 № 271319, от 04.02.2022 № 412081, от 03.03.2022 № 706264, от 18.03.2022 № 895955, от 05.04.2022 № 164073, от 18.04.2022 № 328272, от 16.05.2022 № 588413, от 16.06.2022 № 9026, от 27.06.2022 № 96692, от 05.07.2022 № 181657, от 19.07.2022 № 319460, от03.08.2022 № 428036, от17.08.2022 № 558309, от 19.09.2022 № 845867, от 22.09.2022 № 876081, от 29.09.2022 № 2957 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за пользование помещениями по адресу: 600000, <...>, в период с 10.11.2020 по 30.09.2022 в общей сложности 2 545 810 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9742/2021 по иску МТУФАУГИ к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (в настоящее время – МИЗО Владимирской области) было признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 707,4 кв.м: подвал (помещения №№1-4, 5, 6, 7-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) общей площадью 252,9 кв.м, 1 этаж (помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15, 16, 17, 25, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 28, 30, 31) общей 28 площадью 287,4 кв.м, 2 этаж (помещения №№ 4, 6, 7, 8, 9) общей площадью 96,6 кв.м, помещения светелки (помещения №№ 1, 2, 3, 4) общей площадью 70,5 кв.м.; признано право собственности Российской Федерации на долю в размере 586/915 в праве общедолевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 36,6 кв.м: 1 этаж общей площадью 22,4 кв.м (помещения №1, 32), 2 этаж общей площадью 14,2 кв.м (помещение №5).

Посчитав договоры аренды от 23.08.2020 № 1 и от 18.11.2021 № 1 ничтожными сделками, а денежные средства в общей сумме 2 545 810 руб. 30 коп. перечисленными неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу по делу № А11-9742/2021 установлено, что сдаваемые в аренду нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности, то договоры аренды от 23.08.2020 № 1 и от 18.11.2021 № 1 являются ничтожными сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полученная ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» сумма в виде арендной платы за пользование помещениями, не являющимися государственной собственностью Владимирской области, не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно названной норме права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на сторону этой сделки. Поскольку арендная плата перечислялась ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и поступала на счет ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр», то неосновательное обогащение в размере уплаченной по ничтожным договорам арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что арендная плата произведена за фактическое пользование нежилым помещением, и поэтому не подлежит возврату, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное правило применимо лишь при сдаче в аренду имущества, принадлежащего арендодателю на законном основании. В рассматриваемом случае ГБОУДПО «Учебно-методический информационный центр» сдавало в аренду чужое имущество.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности в отношении суммы, подлежащей уплате за период до 01.01.2020.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.01.2024.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку истец прибегал к досудебному порядку урегулирования спора (претензия от 06.10.2023 № 01-08-1429), то срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении суммы 76 831 руб. 30 коп., уплаченной платежным поручением от 10.12.2020 (по акту за ноябрь 2020 года).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 468 979 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 831 руб. 30 коп., а также начисленных на него процентов, арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты с суммы 2 468 979 руб. за период с 23.02.2023 по 26.08.2024 составят 480 530 руб. 52 коп.

В данной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Государственная пошлина в сумме 14 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 042 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 468 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 26.08.2024 в сумме 480 530 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 468 979 руб., начиная с 27.08.2024 и по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, и расходы по государственной пошлине в сумме 37 042 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 292 руб., уплаченную им согласно поручению о перечислении на счет от 07.12.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А.Белов