Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-35919/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35919/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, литера А, кв. 352, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (195269, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.10.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.10.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Спортивная школа) о признании недействительным решения от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200275923000010 на поставку стеллажей в помещение бассейна.

В обоснование иска ФИО2 сослался на безосновательность оспариваемого решения, поскольку ответчиком был нарушен порядок приемки поставленного товара, отказано в предоставлении возможности устранить незначительные дефекты в товаре, которые к тому же возникли при перемещении стеллажей на объекте заказчика.

Спортивная школа в отзыве на иск, не соглашаясь с доводами истца, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

28 февраля 2023 года между Спортивной школой (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен контракт № 0372200275923000010 на поставку стеллажей в помещение бассейна (далее – контракт).

В установленный срок (21.03.2023) поставщик поставил стеллажи.

Согласно пункту 3.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты и принятия товара, не соответствующего требованиям контракта.

Согласно комиссионному акту о приемке от 21.03.2023 в приемке товара оказано в связи со следующим:

- вопреки требованиям пункта 4.3 контракта документы в ЕИС не сформированы;

- в нарушение пункта 5.2 контракта на упаковке товара этикетки с характеристиками товара отсутствуют;

- вопреки пункту 3.3.4 о поставке товара в оригинальной заводской упаковке, которая обеспечивала бы его сохранность, товар поставлен замотанным в прозрачную пленку, не обеспечивающую его сохранность;

- в нарушение пункта 3.3.9 не представлены документы, подтверждающие грузоподъемность колес;

Также в акте приемки отмечено следующее. Все стеллажи при замере имели разную высоту, глубину и ширину, габариты не соответствуют заявленным в контракте, на стеллажах имеются множественные вмятины, потертости, царапины. Дверцы стеллажей открываются с трудом, оставляя царапины на профиле, заглушки не плотно прилегают к профилю, на одном стеллаже при открытии дверцы происходит отхождение заглушки, одна заглушка срезана и имеет острый край, надломлен профиль в месте крепления колеса.

Представитель заказчика согласился с отдельными замечаниями и сделал отметку на акте с обязательством эти недостатки устранить.

Однако недостатки не были устранены и поставщик в ответ на претензии заказчика стал представлять свои возражения.

Согласно пункту 3.3.8 Контракта поставщик обязан заменить некачественные товары, признанные таковыми в установленном порядке, в течение срока, указанного в п. п. 3.3.2, 4.7-4.12 настоящего контракта. Согласно пункту 4.7. контракта при обнаружении производственных дефектов при приемке составляется акт о выявленных дефектах. Поставщик обязан в срок до 2 рабочих дней заменить дефектный товар на товар, качество которого соответствует требованиям, указанным в Спецификации. В сроки, установленные контрактом, замена некачественного товара не произведена, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством, если недостатки товара являются существенными или не устранены поставщиком.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

28 марта 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством поставленных стеллажей и не удовлетворением требования заказчика об их замене в установленный срок.

После получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик 05.04.2023 произвел повторную поставку товара, качество и комплектность которого вновь не устроили заказчика, что подтверждено актом от 05.04.2023. Товар возвращен поставщику.

Судом не установлено оснований для удовлетворения иска. В нарушение статьи 65 АПК РФ требования истцом не доказаны.

Поскольку иск не удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.