Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-23223/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-23223/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калужиной Надежды Васильевны (ИНН 241100146870, ОГРН 304241123800034)

к муниципальному казенному учреждению администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.08.2016 № 1271,

с привлечением к участию в деле третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя: Гора И.В. на основании доверенности от 18.05.2016,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2016 № 20.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.08.2016 № 1271.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление.

Ответчик требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.06.2016 ИП ФИО1 направила в адрес администрации Солонцовского сельсовета заявку, зарегистрированную за входящим номером 932 от 21.06.2016, на выдачу разрешения на размещение павильона с просьбой разрешить установление отдельно стоящего нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 45 кв. м. по адресу: <...> возле магазина, д. № 1 «а» в каталоге координат согласно прилагаемой схеме границ.

Письмом от 24.08.2016 № 1271 администрация сообщила ИП ФИО1 в ответ на заявление (вх. № 1031 от 08.07.2016) о выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта площадью 45 кв.м. по адресу: <...>, что 22.04.2016 администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района выдано разрешение на размещение объекта - отдельно стоящий нестационарный торговый объект площадью 60 кв.м, в связи с чем недопустима повторная выдача разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 24.08.2016 № 1271, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 № 4-14Р, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 10 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О разъяснено, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Одним из вопросов местного значения сельского поселения является создание условий для обеспечения жителей услугами торговли.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются:

1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;

2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров;

3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность; баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

По пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; под нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно пункту 1 которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальные предприниматели и юридические лица, соответствующие условиям, установленным указанным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ИП Калужина Н.В. направила в адрес администрации Солонцовского сельсовета заявку, зарегистрированную за входящим номером 932 от 21.06.2016, о выдаче разрешения на размещение павильона с просьбой разрешить установление отдельно стоящего нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 45 кв. м. по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, возле магазина, д. № 1 «а» в каталоге координат согласно прилагаемой схеме границ. К указанной заявке была приложена, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Письмом от 24.08.2016 № 1271 администрация со ссылкой на обращение за номером 1031 от 08.07.2016 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта (павильона).

Основанием отказа в выдаче разрешения в письме от 24.08.2016 № 1271 указано на недопустимость повторной выдачи разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, поскольку 22.04.2016 администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района уже выдано разрешение на размещение объекта - отдельно стоящий нестационарный торговый объект площадью 60 кв.м.

Вместе с тем из заявления ИП ФИО1 от 20.06.2016 следует, что предприниматель обратилась в администрацию Солонцовского сельсовета с заявкой о выдаче разрешения на размещение павильона по иному адресу, а именно: <...> возле магазина, д. № 1 «а».

Доказательства того, что адреса: <...> возле магазина, д. № 1 «а» и <...> являются тождественными, в деле отсутствуют. Напротив, из фотоматериалов, представленных в дело заявителем, следует различное местоположение объектов, расположенных по указанным адресам. Схемы границ земель или земельных участков, приложенные к заявлениям индивидуального предпринимателя от 20.06.2016 (входящий номер 932 от 21.06.2016) и третьего лица от 10.03.2016 (входящий номер 275), учитывая, что схема третьим лицом не подписана, не опровергают изложенный вывод.

Учитывая указание в тексте письма ответчика на рассмотрения обращения от иной даты и за иным регистрационным номером, в отношении объекта иной площади и по адресу, отличному от адреса, указанного в обращении заявителя, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя, зарегистрированное за входящим номером 932 от 21.06.2016, ответчиком не рассмотрено, основание отказа, указанное в ответе от 24.08.2016 № 1271, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является незаконным.

В подтверждение выдачи разрешения на размещение объекта - отдельно стоящего нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м. по адресу: <...> ответчиком в материалы дела представлены заявление ФИО2, адресованное главе администрации Солонцовского сельсовета, о выдаче разрешения на установку отдельно стоящего нестационарного торгового объекта павильона, зарегистрированное 10.03.2016 за входящим номером 275; разрешение на размещение объекта от 22.04.2016 № 2; схема границ земель или земельного участка; постановление администрации Солонцовского сельсовета от 26.02.2016 № 175.

Оценив приведенные документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о повторной выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта по адресу: <...> возле магазина, д. № 1 «а» по вышеуказанным основаниям, а также не свидетельствуют о повторной выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Заявление ФИО2 о выдаче разрешения на установку отдельно стоящего нестационарного торгового объекта павильона для реализации детских товаров, игрушек, канцтоваров с приложением к нему копии паспорта подано от имени физического лица, при этом ФИО2 не подписано, в связи с чем не могло быть рассмотрено по существу, поскольку не подтверждало фактическое волеизъявление указанного лица на выдачу разрешения; разрешение на установку отдельно стоящего нестационарного торгового объекта павильона запрошено по адресу: <...>.

Доказательства того, что заявление подано ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Из разрешения на размещение объекта от 22.04.2016 № 2 следует, что ФИО2 разрешено размещение объекта - отдельно стоящего нестационарного торгового объекта продовольственных и непродовольственных товаров в каталоге координат согласно прилагаемой схеме границ земель или земельного участка (государственная собственность не разграничена); местоположение объекта <...>.

Схема границ земель или земельного участка, на которую имеется ссылка в разрешении на размещение объекта от 22.04.2016 № 2, и в которой указан объект, аналогичный объекту, приведенному в разрешении на размещение объекта от 22.04.2016 № 2 (отдельно стоящий нестационарный торговый объект продовольственных и непродовольственных товаров местоположение объекта: <...>) физическим лицом ФИО2 также не подписана.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 26.02.2016 № 175 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет согласно приложению.

По приложению к постановлению администрации Солонцовского сельсовета от 26.02.2016 № 175 «Схема расположения отдельно-стоящих нестационарных торговых объектов на территории Солонцовского сельсовета» нестационарный торговый объект павильон по адресу: <...> с видом реализуемой нестационарным торговым объектом продукции для продовольственных и непродовольственных товаров и для использования субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, включен в указанную схему.

Таким образом, нестационарный торгов объект предназначен для использования субъектами предпринимательской деятельности, к которым ФИО2 не относится.

При установленных обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 24.08.2016 № 1271, является незаконным, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность, в том числе путем использования нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в адрес администрации подано заявление на включение нестационарного торгового объекта (павильона) в схему размещения, утвержденную постановлением администрации Солонцовского сельсовета № 175 от 26.02.2016, согласно которому заявитель просит включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет принадлежащий ей павильон, площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> возле магазина «Лукошко», д. № 1 «а» в каталоге координат согласно прилагаемой схеме границ.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 24.08.2016 № 1271, признан судом незаконным; заявление ИП ФИО1 от 20.06.2016 (входящий номер 932 от 21.06.2016) по существу не рассмотрено (соответствующие доказательства суду не представлены); ИП ФИО1 в администрацию подано заявление на включение павильона площадью 21,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> возле магазина «Лукошко», д. № 1 «а» в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд полагает необходимым обязать администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.06.2016 (входящий номер 932 от 21.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 24.08.2016 № 1271.

Обязать Администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.06.2016 (входящий номер 932 от 21.06.2016).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 № 75.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина