Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-279/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-279/2022
г. Благовещенск
14 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


08 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 795,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 107 от 20.12.2022, сроком по 31.12.2023 (после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – истец, ООО «Полис») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании задолженности за фактические услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 82 795,08 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.10.2021 № Гор-И-Ш-11 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>.

Ответчик на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации от 24.02.2016) владеет нежилым помещением общей площадью 2242,3 кв.м., расположенным на 1 этаже данного многоквартирного дома, не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в заявленный период.

Определением от 18.04.2022 производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04- 2253/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А04-2253/2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шишова О.А.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04- 2253/2022 признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), заключенный между ООО «Полис» и МКП «ГСТК», в части установленного в пункте 4.1 договора, Приложении № 1 к договору тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04-2253/2022 отменено, в иске отказано.

Определением от 10.11.2022 производство по делу возобновлено по ходатайству истца в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Стороны в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2023.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признал, в ранее направленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что счета для оплаты в его адрес от истца не поступали; истцом применены завышенные тарифы, поскольку по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) от 01.11.2021, предусмотрены тарифы в меньшем размере.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на управлении управляющей компании ООО «Полис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2021 № Гор-И-Ш-11, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 23.09.2021.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2021 № Гор-И-Ш-11 размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. Цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении № 2 к договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД; стоимостью коммунальных услуг (ресурсов), рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в МКД за предыдущий год (по приборам учета при их наличии или нормативам потребления) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.4. и 4.5. договора, которыми предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами № 354, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 4.1., 4.2., 4.4. договора).

Управляющая организация имеет право изменить размер платы по настоящему договору в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений к договору и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, путем увеличения тарифа предыдущего года на уровень индексации потребительских цен. В случае изменения в установленном порядке тарифов за содержание общего имущества Управляющая организация применяет новые тарифы со дня принятии соответствующего решения собственниками (пункты 4.15., 4.17. договора).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2021, утвержден тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего домового имущества многоквартирного дома в размере 17,20 руб. за 1 кв.м. на общую площадь жилого (нежилого) помещения собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2016 нежилое помещение общей площадью 2 242,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления (номер регистрации 28-28/001-28/101/002/2016-60/2).

В доказательство оказания истцом в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Полис» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов; счета на оплату от 17.11.2021 № 133 на сумму 40 929,86 руб., от 09.12.2021 № 146 на сумму 41 865,22 руб., от 11.01.2022 № 2 на сумму 23,19 руб., от 11.01.2022 № 3 на сумму 41 865,22 руб., от 07.02.2022 № 27 на сумму 41 879,26 руб., от 09.03.2022 № 42 на сумму 42 699,04 руб.; акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 180 на сумму 40 929,86 руб., от 31.12.2021 № 201 на сумму 41 865,22 руб., от 11.01.2022 № 17 на сумму 23,19 руб., от 31.01.2022 № 15 на сумму 41 865,22 руб., от 28.02.2022 № 39 на сумму 41 879,26 руб., от 31.03.2022 № 58 на сумму 42 699,04 руб.

Истец указывает, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ответчиком платежи за содержанию общего имущества многоквартирного жилого не производились, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 795,08 руб.

Претензией от 11.01.2022 № 1 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МКП «ГСТК» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 242,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доказательств утраты МКП «ГСТК» вещного права на объекты недвижимости в спорный период не представлено.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период лежит на ответчике соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца, размер задолженности МКП «ГСТК» по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составил 82 795,08 руб.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения соразмерно принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, исходя тарифа на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего домового имущества спорного многоквартирного дома, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2021.

Судом отклоняются возражения МКП «ГСТК» относительно правомерности расчета платы за услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома исходя из утвержденных решением собственников тарифов, мотивированные наличием тарифов, утвержденных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) от 01.11.2021, заключенным между ООО «Полис» и МКП «ГСТК».

01.11.2021 между ООО «Полис» и МКП «ГСТК» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), которым стороны предусмотрели техническое обслуживание общего имущества МКД, подготовку помещений, инженерных систем жилого дома, объектов благоустройства к эксплуатации в осенне-зимний период, принятие мер по устранению неисправностей инженерных систем и строительных конструкций исполнителем исходя из тарифа, согласованного в приложении № 1, составляющего 11 руб. за 1 кв.м (раздел 2.1., пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04- 2253/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть от 07.02.2023) в связи с отменой постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), заключенный между ООО «Полис» и МКП «ГСТК», в части установленного в пункте 4.1 договора, Приложении № 1 к договору тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм и признания недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг исходя из утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2021, произведен истцом правомерно.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов, вопреки доводам МКП «ГСТК», не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества.

Доказательств обращения к истцу для получения соответствующих платежных документов, ответчиком не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 82 795,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3 312 руб.

ООО «Полис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 312 руб. по платежному поручению № 11 от 11.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 312 руб.

ООО «Полис» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Полис» в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Полис» (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде подготовки искового заявления от имени клиента в Арбитражный суд Амурской области по делу по иску ООО «Полис» к МКП «ГСТК» (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата производится до 20.12.2022 включительно в безналичном порядке по указанным в договоре реквизитам.

Между тем, доказательств фактического несения расходов (платежных документов), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Полис» в материалы дела не представлено.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 сам по себе не является доказательством несения ООО «Полис» судебных расходов, поскольку подтверждает лишь привлечение истцом представителя на ведение от его имени настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, однако платежные (расчетные) документы, свидетельствующее о том, что ООО «Полис» оплачены услуги, представлены не были, в судебном заседании указанно на отсутствие подтверждающих оплату документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 82 795,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш