Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А04-279/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1278/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 14.02.2023

по делу №А04-279/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис»

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

о взыскании 82 795 руб.08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Полис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН2801011625, далее - ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании задолженности за фактические услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 82 795,08 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 82 795 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 удовлетворить исходя из размера 27 027 руб.60 коп. в месяц и, соответственно, изменить размер госпошлины. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение от 04.08.2022 по делу №А04-2253/2022 дополнительно просит взыскать с истца 2 242 руб.30 коп. за ноябрь, 2 242 руб.30 коп за декабрь 2021 года - суммы накопительной части.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Полис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД) №11 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске.

01.10.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом №Гор-И-Ш-11, по условиям которого размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м.

Протоколом от 23.09.2021 внеочередного собрания собственников помещений МКД утвержден тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17,20 руб./кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2016, нежилое помещение общей площадью 2 242,3 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД по адресу: <...>, принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления (номер регистрации 28- 28/001-28/101/002/2016-60/2).

В силу пункта 4.1 договора от 01.11.2021 №ГСТК-И-Ш-11 (13/356), заключенного между ООО «Полис» и МКП «ГСТК», услуги оплачиваются по цене исходя из тарифа, согласованного в приложении №1 в размере 11 руб./кв. м.

Истцом в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату от 17.11.2021 №133 на сумму 40 929,86 руб., от 09.12.2021 146 на сумму 41 865,22 руб., от 11.01.2022 №2 на сумму 23,19 руб., от 11.01.2022 №3 на сумму 41 865,22 руб., от 07.02.2022 №27 на сумму 41 879,26 руб., от 09.03.2022 №42 на сумму 42 699,04 руб., акты оказанных услуг от 30.11.2021 №180 на сумму 40 929,86 руб., от 31.12.2021 №201 на сумму 41 865,22 руб., от 11.01.2022 №17 на сумму 23,19 руб., от 31.01.2022 №15 на сумму 41 865,22 руб., от 28.02.2022 №39 на сумму 41 879,26 руб., от 31.03.2022 №58 на сумму 42 699,04 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу №А04-2253/2022 договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений в части установленного в пункте 4.1 договора тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД признан недействительным.

Задолженность за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 размере 82 795 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена, претензия от 11.01.2022 №1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца размер задолженности МКП «ГСТК» по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составил 82 795,08 руб.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения соразмерно принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, исходя тарифа на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего домового имущества спорного многоквартирного дома, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2021.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобы, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, и кроме того, доказательства соблюдения процессуальных требований в части направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 по делу №А04-279/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь