Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-204808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204808/2021
16 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.04.2022,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «Техностройальянс-Центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техностройальянс-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 029 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Техностройальянс-Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 33 800,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Техностройальянс-Центр» (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 28.12.2018 № 1416187379942090942000000/9 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить финансирование работ, контроль за их исполнением, поставку оборудования и материалов для строительных и монтажных работ, оказать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией ПЗ-ГОСП на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (Шифр объекта ПЗ-ГОСП).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что всего истцом по договору субподряда выполнено работ на общую стоимость 1 386 770 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец утверждал, что ответчик в нарушение положений закона и условий спорного договора не произвел оплату выполненных им работ в полном объеме, задолженность на стороне подрядчика составила 1 029 270 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 061 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общем размере 357 500 руб., что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем ответчик утверждал, что не подписывал со своей стороны акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2019 на 995 470 руб., кроме того, данный акт был впервые получен ответчиком совместно с претензией истца. Ранее августа 2021 года данный акт истцом в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного в дело не представлено.

Судами правомерно указано, что каких-либо иных документов о выполнении вышеуказанных работ по спорному договору в соответствии с его условиями истцом ответчику не направлялось. При этом, согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2019 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 33 800,70 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ и обоснованность требований на сумму 995 470 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части в размере 33 800,70 руб. являются обоснованными.

Представленный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования в части взыскания задолженности, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно снижен до 4 960,70 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-204808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:С.В. Нечаев


А.И. Стрельников