Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-8401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8401/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП 304740401500080,

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №06-29/002533 от 27.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (далее – заявитель, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, УФНС), о признании недействительным №2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что в связи с введенными в стране коронавирусными ограничениями в апреле и мае 2020 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому оснований для начисления налога и штрафных санкций не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС №21, налоговый орган, инспекция).

Ответчик УФНС возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком, поддержал доводы МИФНС №21.

Ответчик МИФНС №21 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, соответчик МИФНС №21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя и соответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.1997 под основным государственным регистрационным номером 304740401500080.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 30.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 ИП ФИО2 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2020 года, с кодом вида предпринимательской деятельности – 09 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», в которой налогоплательщиком, при расчете единого налога не отражена величина физического показателя за апрель и май 2020 года.

Налоговая база по данным налогоплательщика составила:

1 800 руб. (базовая доходность) х 2,005 (К1 (коэффициент дефлятор) х 0,223 (коэффициент К2) (129 кв.м.) (величина физического показателя в 3 месяце квартала) = 103 820 руб.

Сумма ЕНВД за 2 квартал 2020 года по данным налогоплательщика составила:

103 820 руб. х 15%= 15 573 руб.

Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года, по данным налогоплательщика составила 15 573 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, в период с 14.07.2020 по 14.10.2020 проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

По результатам КНП составлен акт налоговой проверки от 28.10.2020 №1974.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение № 2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого плательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2020 года в результата неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6 229,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2 квартал 2020 года в размере 31 146 руб., пени по единому налогу в сумме 617,73 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при расчете единого налога в нарушение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена величина физического показателя за апрель, май 2020 года.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 25.02.2021 № 16-07/001256 решение № 2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Система налога в виде ЕНВД введена на территории Златоустовского городского округа решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 05.09.2005 №24-ЗГО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указаны следующие понятия:

- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1 800 рублей.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

Доводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая заявителем, не попадает под действие норм, принятых для отраслей наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, освобождаются от исполнения обязанности по уплате налогов за II квартал 2020 года, в том числе от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень) с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020 № 657, от 26.05.2020 № 745, от 26.06.2020 № 927.

Ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по ОКВЭД, которые вносятся в реестр регистрирующим органом в соответствии со сведениями, указанными заявителем при государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения содержащихся в ЕГРИП сведений, в том числе о видах экономической деятельности, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) (далее - ОКВЭД 1) содержались в ЕГРИП до 28.06.2016.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (в редакции приказа Госстандарта от 10.11.2015 № 1745-ст) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) (далее - ОКВЭД 2) с последующей отменой ОКВЭД 1.

28.06.2016 года вступил в силу приказ ФНС России от 25.05.2016 № ММВ-7-14/333@, в соответствии с которым при указании кодов видов экономической деятельности в формах заявлений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используется ОКВЭД 2.

Коды видов экономической деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ с использованием ОКВЭД 1, в автоматическом режиме приведены ФНС России в соответствие с ОКВЭД 2 с учетом переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации.

С учетом переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2 код вида экономической деятельности 52.62 (розничная торговля в палатках и на рынках) по ОКВЭД 1 соответствует коду 47.8 (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) по ОКВЭД 2.

После перехода на ОКВЭД 2 в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 содержались сведения об основном виде экономической деятельности 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» в строгом соответствии с переходными ключами.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (ОКВЭД 47) включает в себя, в том числе группировку 47.82 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 являлся вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

При этом су принимает во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства того, что в апреле и мае 2020 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность: свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 8; справку общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «Арта» от 05.11.2020 о том, что с 01.04.2020 по 31.05.2020 помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось под круглосуточной охраной.

Из общедоступных источников следует, что по указанному адресу располагается магазин верхней одежды «Айсберг».

Доказательственное значение данных документов не опровергнуто налоговым органом, тогда как в совокупности и взаимосвязи собранные в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в действительности в апреле и мае 2020 года ИП ФИО2 не осуществляла предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП ФИО2 в период проведения коронавирусных ограничений не обязана была исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у заявителя отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), под которой в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем ИП ФИО2 не осуществляла.

Положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 28.03.2000 № 5-П отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекса Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 части 1 Конституции Российской Федерации) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику ЕНВД, суд полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 31 146 рублей, пени в сумме 617 руб. 73 коп., штрафа в сумме 6 229 руб. 20 коп., нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по требованию к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, которым установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, а также в случае нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решение вышестоящего налогового органа не является новым решением, и при этом вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, то арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

Госпошлина по заявлению составляет 300 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 31 146 рублей, пени в сумме 617 руб. 73 коп., штрафа в сумме 6 229 руб. 20 коп..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Производство по требованию к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская