Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-247642/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247642/23-21-1995
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ВЫБОРГ-БАНК" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

К МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНЫЙ РИТМ" (119361, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 20.10.2023), 2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 3) ФИО2

о признании недействительным решение о предстоящем исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (ИНН <***>, ОГР(Н <***>), признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 20.10.2023 №2237709937750 о прекращении деятельности (исключение) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 19.12.2023)

от третьих лиц: 1,2,3)не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫБОРГ-БАНК" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решение о предстоящем исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм», о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 20.10.2023 №2237709937750 о прекращении деятельности (исключение) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.07.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято Решение № 18017 о предстоящем исключении юридического лица ООО «МФО «Столичный ритм» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

05.07.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «МФО «Столичный ритм» из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023/32811.

20.10.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237709937750 в отношении ООО «МФО «Столичный ритм» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Посчитав решение по исключению сведений из ЕГРЮЛ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленного требования, заявитель указывает, что между ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор № 06/09-2016 от 06.09.2016 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого (п. 1.1) Банк уступил обществу принадлежащие ему все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и (или) договоров залога (Кредитный портфель № 1), на общую сумму 1 572 504 270,54 руб., а общество уступило Банку (п. 1.2) принадлежащие ей все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и(или) договоров залога (при их наличии) (Кредитный портфель № 2), на общую сумму 1 944 117 368 руб.

Как указывает заявитель, исключение общества из ЕГРЮЛ приводит к невозможности истребования данных документов в судебном порядке, привлечения общества к ответственности за непередачу документов согласно условиям договора, и как следствие, к нарушению прав Банка, ввиду невозможности взыскания задолженности с физических лиц, права требования по которым перешли Банку.

Банк считает, что вследствие ликвидации ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм» и исключением его из ЕГРЮЛ существенно затрагиваются права и законные интересы ПАО «Выборг-банк», а именно ПАО «Выборг-банк» фактически оказалось лишено возможности на взыскание дебиторской задолженности с большей части физических лиц.

Также Банк указывает, что ранее, ПАО «Выборг-банк» уже обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2197746159576 от 10.01.2019, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене указанной записи о регистрации прекращения юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 заявление Банка удовлетворено, запись признана недействительной.

По мнению заявителя, в нарушении норм действующего законодательства, налоговый орган повторно инициировал процедуру ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2187748451185 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости №16/02-2018/1 от 16.02.2018, поступившего из ИФНС России №29 по г. Москве.

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2197746159576 от 10.01.2019, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене указанной записи о регистрации прекращения юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Банк указал, что общество имеет обязательства перед Банком, установленные арбитражными судами в рамках дела N А56-68783/2016, в связи с чем принятие решение об исключении ООО "Микрофинансовая организация "Столичный ритм" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии признаков деятельности, подтверждаемых участием представителей общества в судебных заседаниях по данному делу, не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права заявителя.

Судом установлено, что в рамках дела А40-16374/2019 судом установлено, поскольку имелось процессуальное поведение общества, от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Банку не было известно о предстоящем исключении ООО "Микрофинансовая организация "Столичный ритм" из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. по делу №А40-16374/2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 129781 от 17.09.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО МФО "Столичный ритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, признано незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению записи N 2197746159576 от 10.01.2019 об исключении юридического лица ООО МФО "Столичный ритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Реализация права на судебное обжалование административного решения об исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ не подразумевает под собой безусловное удовлетворение требований заявителя.

Правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований с указанием лишь на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением отражена в постановлении АС Московского округа от 21.07.2020 по делу А40-142150/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что ранее Инспекцией в отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» принималось решение № 129781 от 17.09.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было признано незаконным на основании постановления Арбитражного Московского округа по делу №А40-16374/2019 от 29.09.2020, после чего ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» признано действующим юридическим лицом.

26.10.2020 Инспекцией повторно было принято решение №147063 о предстоящем исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ, на основании записи ГРН 2187748451185 о недостоверности сведений об адресе, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 28.10.2020. Заявитель своевременно подал возражение (вх. № 570160А) от 09.11.2020 против исключения ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена 10.11.2020, о чем внесена соответствующая запись.

Так же 24.05.2021 Инспекцией повторно было принято решение №54320 о предстоящем исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 26.05.2021. Заявитель своевременно подал возражение (вх. № 244827А) от 08.06.2021 против исключения ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена 09.06.2021, о чем внесена соответствующая запись.

20.12.2021 Инспекцией повторно было принято решение № 132543 о предстоящем исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 22.12.2021. Заявитель своевременно подал возражение (вх. № 61545А) от 21.02.2022 против исключения ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена 22.02.2022, о чем внесена соответствующая запись.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятых решениях о предстоящем исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринял необходимые меры предусмотренные законом, направил возражение против исключения ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу №А40-24212/19 (поддержано определением ВС РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681), постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. по делу № А42-4527/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 по делу № А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу №А40-24212/2019).

В отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» Инспекцией в ЕГРЮЛ после внесения 31.05.2018 записи ГРН 2187748451185 о недостоверности сведений об адресе, 04.01.2022 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО5.

Судом установлено, что 14.10.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "Столичный ритм" как о действующим юридическом лице.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого в настоящем деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 26.05.2021).

На основании поданных обществом возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена.

Суд отмечает, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества, инициирована регистрирующим органом после истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.

Так, 03.07.2023 было принято Решение № 18017 о предстоящем исключении юридического лица ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705921440 в отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе).

05.07.2023 сведения о предстоящем исключении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 26(947) от 05.07.2023/32811.

20.10.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237709937750 в отношении ООО «МФО «Столичный ритм» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Суд отмечает, что возражения в установленный срок заявителем в налоговый орган не представлены.

От заявителя только 25.10.2023 за вх.№ 456971А в Инспекцию поступило возражение, которое было рассмотрено и заинтересованному лицу был дан ответ (исх. № 10-14/057393@ от 30.10.2023), в котором указано, что данное возражение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку направлено в Инспекцию, по истечении трехмесячного срока и после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.10.2023.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» в срок предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не поступили, Инспекцией 20.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237709937750 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Таким образом, заявления заинтересованного лица поступили в Инспекцию, после истечения трехмесячного срока на представление заинтересованным лицом возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

На момент внесения оспариваемой записи налоговый орган не располагал соответствующими заявлениями, свидетельствующими о несогласии с исключением ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» неисполненных обязательств перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении вопроса о законности решения следует учитывать, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права Заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения Заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание задолженности.

Суд также учитывает, что в отношении ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» до исключения из ЕГРЮЛ 20.10.2023, в реестр были внесены сведения как о недостоверности адреса, так и о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» можно расценить как "фирму-однодневку" поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведения в отношении директора ФИО5 законны, то есть Общество не ведет самостоятельной деятельности, либо эта деятельность существует только на бумаге.

В связи с чем, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что исключение ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» из ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку препятствует реализовать права кредитора в части исполнения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Отдельно, применительно к настоящему спору важно отметить, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 18.05.2015, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» дело о банкротстве не возбуждалось.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении требований ПАО "ВЫБОРГ-БАНК" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев