Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А46-20358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20358/2024
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № СТ/СКС-04-2024/103                       от 23.04.2024 в размере 988 800 руб., неустойки в размере 149 036 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (далее – ООО «Сибтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис» (далее – ООО  СК «Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг             № СТ/СКС-04-2024/103 от 23.04.2024 в размере 988 800 руб., неустойки в размере 149 036 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СибТехника» и ООО «СК «СЕРВИС» заключен Договор № СТ/ СКС-04- 2024/103 возмездного оказания услуг от 23.04.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по мере поступления Заявок Заказчика оказывать услуги с использованием автотранспортных средств, специальной техники и механизмов (далее по тексту договора – «техника») на строительных и иных объектах заказчика, в пределах города Омска и Омской области (далее по тексту –услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дважды в месяц, не позднее первого и пятнадцатого числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг или УПД. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения акта оказанных услуг или УПД, принять оказанные услуги, и подписать акт или УПД и направить его в адрес исполнителя либо в указанный срок дать мотивированный отказ от принятия услуг (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расценки (тарифы) на услуги согласованы сторонами и указаны в прейскуранте цен (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), и определяются из расчета стоимости за один час работы техники. Дополнительно возможно согласование сдельных тарифов, исходя из объема выполненной работы (рейсы, тонны, м3 и т.д.), путем подписания нового приложения, дополнительного соглашения, заявки к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится за фактическое время работы техники, но не менее минимального времени работы техники, указанного в приложении № 1 к договору. Время работы техники определяется на основании данных, содержащихся в отрывном талоне к путевому листу или справке по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7.

Согласно пункту 4.8 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком по факту, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета и УПД оказанных услуг, если иной порядок расчетов не будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, ООО «СибТехника» с 30.04.2024 по 30.09.2024 оказало услуги на сумму 3 289 380 руб., что подтверждается следующими УПД:

- № 65 от 30.04.2024  на сумму 110 160 руб.;

- № 77 от 31.05.2024 на сумму 211 980 руб.;

- № 107 от 30.06.2024 на сумму 64 560 руб.;

- № 120 от 29.07.2024 на сумму 696 960 руб.;

- № 122 от 31.07.2024 на сумму 379 320 руб.;

- № 159 от 31.08.2024 на сумму 837 600 руб.;

- № 168 от 19.09.2024 на сумму 462 480 руб.;

- № 173 от 30.09.2024 г. на сумму 526 320 руб.

УПД № № 168 от 19.09.2024 на сумму 462 480 руб. и № 173 от 30.09.2024 на сумму 526 320 руб. со стороны заказчика не подписаны. Переданы нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом № 24 от 07.10.2024.

Согласно расчету истца сумма неустойки по УПД № 168 от 19.09.2024 составляет                   83 246 руб. 40 коп. Сумма неустойки по УПД № 173 от 30.09.2024 составляет 65 790 руб.

10.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № СТ/СКС-04-2024/103 от 23.04.2024, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг (статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названная норма права (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что рабочая смена на строительной площадке, где истцом оказывались, предусмотренные договором, услуги составляет 9 часов. Строительная площадка расположена на режимном объекте промплощадке «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им ФИО2», город Омск, доступ на который осуществляется при строгом соблюдении пропускного режима. Следовательно, полагал, что оказание услуг в объеме, превышающем 9 часов в день невозможно.

Согласно пункту 4.3 договора подписание акта оказанных услуг или УПД означает безоговорочное принятие услуг заказчиком по объему и стоимости. УПД № № 168 от 19.09.2024 г. на сумму 462 480 руб. и № 173 от 30.09.2024 г. на сумму 526 320 руб. со стороны ответчика не подписаны и возвращены истцу для исправления в связи с несоответствием указанного в них объема услуг фактически оказанному. Определение времени работы техники на основании данных, содержащихся в отрывном талоне к путевому листу или справке по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 договором не предусмотрено.

Также ссылался на то что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений. Определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 ответчиком в срок до 28.11.2024 не получено.

Суд для установления полных обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится за фактическое время работы техники, но не менее минимального времени работы техники, указанного в приложении № 1 к договору.

ООО «СибТехника» оказывало услуги с 30.04.2024 по 30.09.2024.

В августе 2024 ООО «СибТехника» оказало услуги на сумму 837 600 руб., что подтверждается УПД № 159 от 31.08.2024, который без замечаний подписан со стороны заказчика и скреплен синей печатью.

Оказанные услуги по УПД № 159 от 31.08.2024 были полностью оплачены заказчиком. УПД № 159 от 31.08.2024 сформировался из справок по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 за август 202. В справках, принятых заказчиком, время работы машино-часов от 8 до 11 часов (например: справка от 16.08.2024 – 10 часов работы, справка от 19.08.2024 г. – 11 часов работы, справка от 20.08.2024 – 11 часов работы ).

Вопреки мнению ответчика, условиями договора, как убыло указано выше, пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится за фактическое время работы техники, но не менее минимального времени работы техники, указанного в приложении № 1 к договору. Время работы техники определяется на основании данных, содержащихся в отрывном талоне к путевому листу или справке по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7.

По спорным УПД в материалы дела истцом представлены справки по форме ЭСМ-7.

Предоставление справок для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, предусмотренных пунктом 4.2 договора, не является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, поскольку само по себе оказание услуг требует последующего встречного предоставления в виде эквивалентной оплаты, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что означает недопустимость с точки зрения принципа равенства сторон экономических отношений постановки вопроса об оплате по договору под условие изготовления сопутствующей документации.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ мотивированных, документально обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму иска, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в размере 988 800 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по УПД № 168 от 19.09.2024 в размере 83 246 руб. 40 коп., суммы неустойки по УПД № 173 от 30.09.2024 в размере 65 790 руб.

Как было указное выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом, произведена корректировка периода начисления неустойки с учетом даты выставления УПД № 168 - 19.09.2024 и срока оплаты в соответствии с пунктом 4.8 договора, в течение 5 банковских дней, то есть последний день срока исполнения обязательства по оплате 27.09.2024, к взысканию за период с 27.09.2024 по 31.10.2024 подлежит 80 934 руб. С учетом даты выставления УПД № 173 – 30.09.2024 и срока оплаты в соответствии с пунктом 4.8 договора, в течение 5 банковских дней, то есть последний день срока исполнения обязательства по оплате 08.10.2024, к взысканию за период с 07.10.2024 по 31.10.2024 подлежит 63 158 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 58 878 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № СТ/СКС-04-2024/103 от 23.04.2024 в размере 988 800 руб., неустойку в размере 144 092 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 878 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева